#dusk $DUSK يتحدث كثيرون عن خصوصية البلوكشين، ويسألون سؤالاً واحداً فقط: هل المعاملة مخفية؟ لكن عند وضعها في سياق الأسواق المالية، فإن هذا السؤال شديد السطحية. أنا أميل إلى تفكيك الخصوصية إلى أربع طبقات: من يمكنه الرؤية، وكم يمكنه الرؤية، وكيف يمكن إثبات ذلك، ومن يمكنه إجراء التدقيق عند حدوث مشكلة.
ما لفتني فعلاً إلى Dusk هو أنها لا تجعل الخصوصية زرًّا من نوع “تشغيل بالكامل أو إيقاف بالكامل”. Moonlight هي حسابات عامة؛ وPhoenix تستخدم إثباتات المعرفة الصفرية لإخفاء المبلغ المرسل وعلاقة المرسل بالدفتر/الملاحظة المحددة، مع السماح لحامل المفاتيح (holder) بتقديم المعلومات عند الحاجة عبر viewing key؛ أما Citadel فتتعامل مع الإفصاح الانتقائي لهوية الشخص والصفة/الأهلية. وبمعنى آخر، قد لا تكون المعاملات علنية، لكن لا يزال بإمكان التحقق مما إذا كنت تملك الأهلية للقيام بهذه المعاملة.
وهذا يختلف اختلافًا واضحًا عن إيثيريوم، حيث تكون معلومات المعاملات العامة افتراضيًا. برأيي، ما يستحق أن يُناقش في Dusk ليس “قوة الخصوصية” فحسب، بل جعل صلاحيات الوصول إلى المعلومات جزءًا من البنية التحتية المالية. يمكن للجهة المُصدِرة التحقق من أهلية الحامل، بينما لا يحتاج السوق إلى رؤية أرصدة الجميع وتفاصيل معاملاتهم.
لكن الثمن موجود أيضًا: تتطلب إثباتات المعرفة الصفرية حسابات إضافية؛ بل إن Dusk تعيّن Prover كدور منفصل في البنية التحتية لتحمّل مهمة توليد الإثباتات. كلما كانت الخصوصية أدق، أصبح النظام أعقد، وفي النهاية يتحمل أحدٌ ما التكاليف.([DOCS][3])
لذلك أميل الآن إلى فهم خصوصية @Dusk باعتبارها صلاحيات معلومات مُقسّمة إلى طبقات، وليس مجرد “إخفاء المعاملات”. والسؤال الحقيقي الذي يستحق التحقق هو: عندما يتعلق الأمر بالمستقبل، فما الذي ستكون المؤسسات أكثر استعدادًا لدفع ثمنه—الخصوصية نفسها، أم الامتثال وكفاءة التدقيق؟ ربما تكون هذه هي نقطة التحول الأهم لمنتج $DUSK .
ما لفتني فعلاً إلى Dusk هو أنها لا تجعل الخصوصية زرًّا من نوع “تشغيل بالكامل أو إيقاف بالكامل”. Moonlight هي حسابات عامة؛ وPhoenix تستخدم إثباتات المعرفة الصفرية لإخفاء المبلغ المرسل وعلاقة المرسل بالدفتر/الملاحظة المحددة، مع السماح لحامل المفاتيح (holder) بتقديم المعلومات عند الحاجة عبر viewing key؛ أما Citadel فتتعامل مع الإفصاح الانتقائي لهوية الشخص والصفة/الأهلية. وبمعنى آخر، قد لا تكون المعاملات علنية، لكن لا يزال بإمكان التحقق مما إذا كنت تملك الأهلية للقيام بهذه المعاملة.
وهذا يختلف اختلافًا واضحًا عن إيثيريوم، حيث تكون معلومات المعاملات العامة افتراضيًا. برأيي، ما يستحق أن يُناقش في Dusk ليس “قوة الخصوصية” فحسب، بل جعل صلاحيات الوصول إلى المعلومات جزءًا من البنية التحتية المالية. يمكن للجهة المُصدِرة التحقق من أهلية الحامل، بينما لا يحتاج السوق إلى رؤية أرصدة الجميع وتفاصيل معاملاتهم.
لكن الثمن موجود أيضًا: تتطلب إثباتات المعرفة الصفرية حسابات إضافية؛ بل إن Dusk تعيّن Prover كدور منفصل في البنية التحتية لتحمّل مهمة توليد الإثباتات. كلما كانت الخصوصية أدق، أصبح النظام أعقد، وفي النهاية يتحمل أحدٌ ما التكاليف.([DOCS][3])
لذلك أميل الآن إلى فهم خصوصية @Dusk باعتبارها صلاحيات معلومات مُقسّمة إلى طبقات، وليس مجرد “إخفاء المعاملات”. والسؤال الحقيقي الذي يستحق التحقق هو: عندما يتعلق الأمر بالمستقبل، فما الذي ستكون المؤسسات أكثر استعدادًا لدفع ثمنه—الخصوصية نفسها، أم الامتثال وكفاءة التدقيق؟ ربما تكون هذه هي نقطة التحول الأهم لمنتج $DUSK .