كنت أظن دائمًا أن أهم شيء بعد إدخال الأصول المالية إلى البلوك تشين هو: هل يمكن تداولها؟
ثم كلما نظرت أكثر، أدركت أنها ليست بهذه البساطة.
فمثلاً، عندما تصدر شركة ورقة/أصلًا ماليًا واحدًا في شكل مُصدَر، ثم تقوم فعلًا بوضعه على السلسلة، ستصبح عمليات البيع والشراء أكثر سهولة بالطبع. لكن المشكلة تظهر فورًا: من يستطيع الشراء؟ ومن لا يحق له الشراء؟ هل توجد قيود على التحويل؟ بعد اكتمال عملية التداول، من الذي يحتاج إلى معرفة أن هذه الصفقة قد حدثت؟
في الواقع المالي، توجد لهذه الأمور قواعد مقابلة، لكن يتم إخفاؤها داخل كمّ هائل من المؤسسات والإجراءات. وعند الانتقال إلى السلسلة، يصبح من الضروري كتابة هذه القواعد واحدةً تلو الأخرى داخل النظام.
وهذا بالذات هو ما وجدتُه مثيرًا للاهتمام عندما كنت أراجع @Dusk مؤخرًا.
لم يفهم Dusk الأصول المالية على نحو مبسّط كـ“مجرد إصدار Token ثم ينتهي الأمر”. بل إن تصميمه أقرب إلى التعامل مع العملية الكاملة للأصول من الإصدار إلى التداول وصولًا إلى التسوية. كما يدور Dusk Trade حول تنفيذ هذه العمليات المالية الحقيقية.
أعتقد أن هذا الأمر مهم جدًا.
لأن RWA في النهاية إذا كان مجرد تحويل السندات/الأوراق المالية إلى Token على السلسلة، فهذا في الحقيقة يعني تبديل الحامل فقط. الشيء المثير فعلًا هو أن ما كانت تحتاجه سابقًا كيانات كثيرة لتأكيده بشكل منفصل، يمكن أن يتحول تدريجيًا إلى قواعد على السلسلة.
ثم إن التمويل لا يمكنه أيضًا، مثل DeFi العادي، أن يُعرض كل شيء تحت ضوء الشمس. فالأمور مثل المراكز، والطرف المقابل، ومعلومات الحساب—بالتأكيد لا ترغب المؤسسات في أن تنكشف بالكامل. تتمثل رؤية Dusk حاليًا في: جعل الأجزاء التي يجب أن تكون قابلة للتحقق يمكن التحقق منها، بينما تبقى الأجزاء التي يجب إخفاؤها ضمن الخصوصية، مع إدخال قواعد الأهلية والقيود على التحويل والتسوية داخل مسار العملية.
لذلك، عندما أنظر الآن إلى $DUSK ، لا أكون مهتمًا كثيرًا بـ“ما الأصل الذي تم Tokenization له مرة أخرى”.
ما أرغب في معرفته أكثر هو: عندما تبدأ هذه الأصول فعلًا في التداول، هل يستطيع Dusk أن يجعل كامل عملية التمويل تعمل بسلاسة.
لأن الصعوبة الحقيقية في RWA لم تكن أبدًا في“وضع الأصول على السلسلة”.
بل في: بعد وضعها، هل يمكنها أن تعمل مثل سوق مالي حقيقي.
#dusk
ثم كلما نظرت أكثر، أدركت أنها ليست بهذه البساطة.
فمثلاً، عندما تصدر شركة ورقة/أصلًا ماليًا واحدًا في شكل مُصدَر، ثم تقوم فعلًا بوضعه على السلسلة، ستصبح عمليات البيع والشراء أكثر سهولة بالطبع. لكن المشكلة تظهر فورًا: من يستطيع الشراء؟ ومن لا يحق له الشراء؟ هل توجد قيود على التحويل؟ بعد اكتمال عملية التداول، من الذي يحتاج إلى معرفة أن هذه الصفقة قد حدثت؟
في الواقع المالي، توجد لهذه الأمور قواعد مقابلة، لكن يتم إخفاؤها داخل كمّ هائل من المؤسسات والإجراءات. وعند الانتقال إلى السلسلة، يصبح من الضروري كتابة هذه القواعد واحدةً تلو الأخرى داخل النظام.
وهذا بالذات هو ما وجدتُه مثيرًا للاهتمام عندما كنت أراجع @Dusk مؤخرًا.
لم يفهم Dusk الأصول المالية على نحو مبسّط كـ“مجرد إصدار Token ثم ينتهي الأمر”. بل إن تصميمه أقرب إلى التعامل مع العملية الكاملة للأصول من الإصدار إلى التداول وصولًا إلى التسوية. كما يدور Dusk Trade حول تنفيذ هذه العمليات المالية الحقيقية.
أعتقد أن هذا الأمر مهم جدًا.
لأن RWA في النهاية إذا كان مجرد تحويل السندات/الأوراق المالية إلى Token على السلسلة، فهذا في الحقيقة يعني تبديل الحامل فقط. الشيء المثير فعلًا هو أن ما كانت تحتاجه سابقًا كيانات كثيرة لتأكيده بشكل منفصل، يمكن أن يتحول تدريجيًا إلى قواعد على السلسلة.
ثم إن التمويل لا يمكنه أيضًا، مثل DeFi العادي، أن يُعرض كل شيء تحت ضوء الشمس. فالأمور مثل المراكز، والطرف المقابل، ومعلومات الحساب—بالتأكيد لا ترغب المؤسسات في أن تنكشف بالكامل. تتمثل رؤية Dusk حاليًا في: جعل الأجزاء التي يجب أن تكون قابلة للتحقق يمكن التحقق منها، بينما تبقى الأجزاء التي يجب إخفاؤها ضمن الخصوصية، مع إدخال قواعد الأهلية والقيود على التحويل والتسوية داخل مسار العملية.
لذلك، عندما أنظر الآن إلى $DUSK ، لا أكون مهتمًا كثيرًا بـ“ما الأصل الذي تم Tokenization له مرة أخرى”.
ما أرغب في معرفته أكثر هو: عندما تبدأ هذه الأصول فعلًا في التداول، هل يستطيع Dusk أن يجعل كامل عملية التمويل تعمل بسلاسة.
لأن الصعوبة الحقيقية في RWA لم تكن أبدًا في“وضع الأصول على السلسلة”.
بل في: بعد وضعها، هل يمكنها أن تعمل مثل سوق مالي حقيقي.
#dusk