#dusk $DUSK @Dusk كنت أراجع توثيق Dusk مرة أخرى عندما لفتت انتباهي تفاصيل واحدة: إن وجود مجموعة مُتحقِّقين أكبر لا يعني تلقائيًا تمثيلًا أوسع داخل اللجنة.
تستخدم Dusk الاختيار العشوائي الحتمي (deterministic sortition) لاختيار المُوفِّرين (provisioners)، حيث يؤثر الرصيد (stake) في المشاركة. لذلك تكون الفكرة البديهية هي أن 50 متحققًا يجب أن تعني تقريبًا 50 صوتًا.
لكنني لست مقتنعًا بأن ذلك كافٍ.
سأرغب في تتبّع أعلى 1% و5% و10% من الرصيد عبر 1,000 جولة، ومقارنة حصة رصيدهم بظهورهم في اللجنة وبائتمانات التصويت. ثم أعيد التحليل عند 100 و500 و1,000 جولة لقياس المُتحقِّقين الفريدين، وإعادة الاختيار، والتركيز.
السؤال الحقيقي ليس عدد المُتحقِّقين الموجودين؛ بل كم مرة يصل تأثير التصويت إلى اللجنة.
قد تبدو مجموعة المُتحقِّقين متنوعة بينما يبقى التأثير الفعّال مُركّزًا.
ربما تُظهر Dusk تدويرًا قويًا. وربما تؤدي تركُّزات الرصيد إلى صورة مختلفة.
وهذا بالضبط سبب تفضيلي قياس تمثيل اللجنة بدلًا من افتراضه من عدد المُتحقِّقين وحده.
تستخدم Dusk الاختيار العشوائي الحتمي (deterministic sortition) لاختيار المُوفِّرين (provisioners)، حيث يؤثر الرصيد (stake) في المشاركة. لذلك تكون الفكرة البديهية هي أن 50 متحققًا يجب أن تعني تقريبًا 50 صوتًا.
لكنني لست مقتنعًا بأن ذلك كافٍ.
سأرغب في تتبّع أعلى 1% و5% و10% من الرصيد عبر 1,000 جولة، ومقارنة حصة رصيدهم بظهورهم في اللجنة وبائتمانات التصويت. ثم أعيد التحليل عند 100 و500 و1,000 جولة لقياس المُتحقِّقين الفريدين، وإعادة الاختيار، والتركيز.
السؤال الحقيقي ليس عدد المُتحقِّقين الموجودين؛ بل كم مرة يصل تأثير التصويت إلى اللجنة.
قد تبدو مجموعة المُتحقِّقين متنوعة بينما يبقى التأثير الفعّال مُركّزًا.
ربما تُظهر Dusk تدويرًا قويًا. وربما تؤدي تركُّزات الرصيد إلى صورة مختلفة.
وهذا بالضبط سبب تفضيلي قياس تمثيل اللجنة بدلًا من افتراضه من عدد المُتحقِّقين وحده.