كنت أراجع مجدداً وثائق إجماع Dusk، وعلقت عند تفصيل واحد: الشيء الذي يجعل البلوك نهائياً ليس حقاً لعبة انتظار.

الاعتماد الموجز (Succinct Attestation) يعمل على شكل جولات. يقترح مزوّد (provisioner) بلوكاً، وتتحقق منه لجنة، ثم تقوم لجنة أخرى بالمصادقة عليه. بمجرد المصادقة، يصف Dusk ذلك البلوك بأنه نهائي بشكل حتمي (deterministically final). ما زلت أقرأ سلاسل الكتل بشكل غريزي من خلال عدسة «انتظر بضعة بلوكات إضافية»، لذلك استغرق هذا مني لحظة.

بالنسبة لسير العمل المالي، هذا التمييز عملي جداً. إذا كانت الحالة نهائية، فمن المفترض ألا يكون هناك سجلّ مقبول آخر يستبدلها لاحقاً. يؤطّر Dusk تحديداً SA على أنه تسوية سريعة وحتمية. لكن وثائق دورة حياة المعاملات الخاصة به تُجري أيضاً تمييزاً مهماً: يمكن للبلوكات أن تتراجع قبل الوصول إلى النهائية، بينما تصبح البلوكات المُنهائية غير قابلة للتغيير وغير قابلة للعكس.

الجزء الذي أعود إليه باستمرار هو ماذا يحدث عندما ينقسم الشبكة نفسها. لم أستطع العثور على مصدر رسمي حديث لدى Dusk يذكر صراحةً أن انقسام الشبكة سيجعل إنتاج البلوكات يتوقف دائماً، لذلك لا أريد أن أحوّل ذلك إلى حقيقة.

ومع ذلك، من الصعب تجنّب سؤال السلامة. لا تعمل النهائية الحتمية إلا إذا استطاع نظام الإجماع تجنّب قبول سجلات متعارضة، حتى عندما لا تستطيع أجزاء من الشبكة رؤية بعضها البعض.

ما أريد رؤيته هو عتبة SA الفعلية أثناء انقسام طويل: كم مقدار الخلاف داخل اللجان يكفي لإيقاف عملية الإنهاء، وكيف يبدو التعافي بعد عودة الاتصال؟

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $COW