في البداية افترضت أن شراء DUSK يعني الاحتفاظ بـ DUSK. نفس الرمز، نفس الشبكة، وجاهز للاستخدام. لكن الصورة الفعلية أكثر تَشَتُّتًا من ذلك. توجد ثلاث نسخ من DUSK في الوقت نفسه: DUSK الأصلي على شبكة Dusk الرئيسية، وهو ما يعمل عليه البروتوكول فعليًا. وDUSK من نوع ERC20 على Ethereum. وDUSK من نوع BEP20 على Binance Smart Chain. نسختا الجسر تسبقان شبكة mainnet وتوجدان لأغراض الهجرة. وهما ليستا الشيء نفسه مثل DUSK الأصلي، واستخدامهما على أنهما كذلك يعني أن رموزك موضوعة على سلسلة مختلفة تمامًا—لا تكسب شيئًا، ولا تشارك في شيء، وتنتظر خطوة هجرة لا يكتمل معظمها لدى معظم الحاملين. ما لفت انتباهي هو مدى عدم وضوح هذا الفرق في لحظة الشراء. تُدرج إحدى البورصات DUSK. تشتري DUSK. سواء حصلت على الرمز الأصلي أم نسخة الجسر يعتمد على الشبكة التي تستخدمها البورصة لحفظ الأصول (custody)، ومعظم الإدراجات لا تجعل ذلك واضحًا في اللحظة التي يهم فيها الأمر. دليل الهجرة موجود. والخطوة موثقة. لكن ما لا يمكن لـ @Dusk التحكم فيه هو ما إذا كان أي شخص يقرأه قبل افتراض أن الرمز الذي يمتلكه هو الرمز الذي يستخدمه البروتوكول. شبكة يتم تأمينها عبر الرهن (staking) لا تكون آمنة إلا بقدر الرهن الذي يصل فعلًا إليها. $DUSK الجالس على Ethereum ليس رهنًا على Dusk. وهذا يترك سؤالًا جديرًا بالتأمل: عندما تعني نفس خانة الرمز (ticker) ثلاث أشياء مختلفة على ثلاث سلاسل مختلفة، هل يعكس سعر السوق قيمة البروتوكول أم متوسط كل ما يظن الناس أنهم اشترَوه؟
تنبيه هدية 🎁 سنوزّع 2000 هدية على عائلتنا في سكوير كجزء من شكر كبير على دعمكم! للدخول: ✅ تابعنا ✅ شارك هذه المنشورة ✅ اكتب تعليقًا "حظًا سعيدًا!" سيتم اختيار الفائزين عشوائيًا. حظًا موفقًا للجميع! 🚀
تنبيه هدية 🎁 سنوزّع 2000 هدية على عائلتنا في سكوير كجزء من شكر كبير على دعمكم! للدخول: ✅ تابعنا ✅ شارك هذه المنشورة ✅ اكتب تعليقًا "حظًا سعيدًا!" سيتم اختيار الفائزين عشوائيًا. حظًا موفقًا للجميع! 🚀
تنبيه هدية 🎁 سنوزّع 2000 هدية على عائلتنا في سكوير كجزء من شكر كبير على دعمكم! للدخول: ✅ تابعنا ✅ شارك هذه المنشورة ✅ اكتب تعليقًا "حظًا سعيدًا!" سيتم اختيار الفائزين عشوائيًا. حظًا موفقًا للجميع! 🚀
منحنى انبعاثات دَسك لمدة 36 عامًا: تقديم أعلى المكافآت لأولئك الذين يصدقون قبل أن يتوسع الشبكة.$DUSK
AbdullRauf
·
--
في البداية افترضت أن انبعاثات التوكنات هي شيء صُمِّمت البروتوكولات للتوقف عنه بسرعة—فترة قصيرة لتهيئة المشاركة قبل أن تدعم الشبكة نفسها عبر رسوم المعاملات وحدها. يسير سكّ (Dusk) وفق جدول زمني مختلف. سيتم إصدار خمسمئة مليون DUSK على مدار ستة وثلاثين عامًا لتمويل مكافآت التكديس (staking)، وفقًا لتناقص هندسي ينخفض إلى النصف كل أربع سنوات. السنوات الأربع الأولى تُصدر مئتين وخمسين مليونًا، أي نصف جدول الانبعاثات كاملًا، في فترة واحدة. الحساب متعمَّد. المُكدِّسون الأوائل يحصلون على الأكثر. المُكدِّسون لاحقًا يحصلون على أقل تدريجيًا من فعل المشاركة نفسه. ما ظللت أفكر فيه هو ما الذي تختاره هذه المنحنى فعليًا. إن الأشخاص الذين يقومون بالتكديس الآن لا يجنون مكافآت فقط. بل إنهم يُدفع لهم، بأعلى معدل سيُوجد على الإطلاق، لتأمين شبكة لم تبلغ بعد الحجم الذي يبرر هذا الدفع عبر الاستخدام وحده. إن الانبعاثات تُدعّم الإيمان قبل أن يصبح الاستخدام قادرًا على استدامتها. ما لا أستطيع حسمه هو ما إذا كان المنحنى طويلًا بما يكفي ليؤدي دورًا. يعمل خفض بيتكوين إلى النصف لأن الشبكة نمت إلى أن بلغت سوق الرسوم فيها قبل أن تصبح الانبعاثات هامشية. لدى سكّ 36 عامًا وأطروحة تمويل منظَّمة. هل تولِّد هذه الأطروحة حجمًا كافيًا من المعاملات كي يصبح التكديس مجديًا عندما تقترب الانبعاثات من الصفر عند @Dusk ، هو السؤال الوحيد الذي لا يستطيع الجدول الإجابة عنه. هل يمكن لرسوم $DUSK أن تعوّض الانبعاثات قبل أن تجعل عمليات خفض النصف التكديس يبدو وكأنه عوائد متناقصة؟
منحنى انبعاثات الغسق لمدة 36 عامًا: تقديم أعلى المكافآت لمن يؤمنون قبل أن تتوسع الشبكة.$DUSK
AbdullRauf
·
--
في البداية افترضت أن انبعاثات التوكنات هي شيء صُمِّمت البروتوكولات للتوقف عنه بسرعة—فترة قصيرة لتهيئة المشاركة قبل أن تدعم الشبكة نفسها عبر رسوم المعاملات وحدها. يسير سكّ (Dusk) وفق جدول زمني مختلف. سيتم إصدار خمسمئة مليون DUSK على مدار ستة وثلاثين عامًا لتمويل مكافآت التكديس (staking)، وفقًا لتناقص هندسي ينخفض إلى النصف كل أربع سنوات. السنوات الأربع الأولى تُصدر مئتين وخمسين مليونًا، أي نصف جدول الانبعاثات كاملًا، في فترة واحدة. الحساب متعمَّد. المُكدِّسون الأوائل يحصلون على الأكثر. المُكدِّسون لاحقًا يحصلون على أقل تدريجيًا من فعل المشاركة نفسه. ما ظللت أفكر فيه هو ما الذي تختاره هذه المنحنى فعليًا. إن الأشخاص الذين يقومون بالتكديس الآن لا يجنون مكافآت فقط. بل إنهم يُدفع لهم، بأعلى معدل سيُوجد على الإطلاق، لتأمين شبكة لم تبلغ بعد الحجم الذي يبرر هذا الدفع عبر الاستخدام وحده. إن الانبعاثات تُدعّم الإيمان قبل أن يصبح الاستخدام قادرًا على استدامتها. ما لا أستطيع حسمه هو ما إذا كان المنحنى طويلًا بما يكفي ليؤدي دورًا. يعمل خفض بيتكوين إلى النصف لأن الشبكة نمت إلى أن بلغت سوق الرسوم فيها قبل أن تصبح الانبعاثات هامشية. لدى سكّ 36 عامًا وأطروحة تمويل منظَّمة. هل تولِّد هذه الأطروحة حجمًا كافيًا من المعاملات كي يصبح التكديس مجديًا عندما تقترب الانبعاثات من الصفر عند @Dusk ، هو السؤال الوحيد الذي لا يستطيع الجدول الإجابة عنه. هل يمكن لرسوم $DUSK أن تعوّض الانبعاثات قبل أن تجعل عمليات خفض النصف التكديس يبدو وكأنه عوائد متناقصة؟
في البداية افترضت أن انبعاثات التوكنات هي شيء صُمِّمت البروتوكولات للتوقف عنه بسرعة—فترة قصيرة لتهيئة المشاركة قبل أن تدعم الشبكة نفسها عبر رسوم المعاملات وحدها. يسير سكّ (Dusk) وفق جدول زمني مختلف. سيتم إصدار خمسمئة مليون DUSK على مدار ستة وثلاثين عامًا لتمويل مكافآت التكديس (staking)، وفقًا لتناقص هندسي ينخفض إلى النصف كل أربع سنوات. السنوات الأربع الأولى تُصدر مئتين وخمسين مليونًا، أي نصف جدول الانبعاثات كاملًا، في فترة واحدة. الحساب متعمَّد. المُكدِّسون الأوائل يحصلون على الأكثر. المُكدِّسون لاحقًا يحصلون على أقل تدريجيًا من فعل المشاركة نفسه. ما ظللت أفكر فيه هو ما الذي تختاره هذه المنحنى فعليًا. إن الأشخاص الذين يقومون بالتكديس الآن لا يجنون مكافآت فقط. بل إنهم يُدفع لهم، بأعلى معدل سيُوجد على الإطلاق، لتأمين شبكة لم تبلغ بعد الحجم الذي يبرر هذا الدفع عبر الاستخدام وحده. إن الانبعاثات تُدعّم الإيمان قبل أن يصبح الاستخدام قادرًا على استدامتها. ما لا أستطيع حسمه هو ما إذا كان المنحنى طويلًا بما يكفي ليؤدي دورًا. يعمل خفض بيتكوين إلى النصف لأن الشبكة نمت إلى أن بلغت سوق الرسوم فيها قبل أن تصبح الانبعاثات هامشية. لدى سكّ 36 عامًا وأطروحة تمويل منظَّمة. هل تولِّد هذه الأطروحة حجمًا كافيًا من المعاملات كي يصبح التكديس مجديًا عندما تقترب الانبعاثات من الصفر عند @Dusk ، هو السؤال الوحيد الذي لا يستطيع الجدول الإجابة عنه. هل يمكن لرسوم $DUSK أن تعوّض الانبعاثات قبل أن تجعل عمليات خفض النصف التكديس يبدو وكأنه عوائد متناقصة؟
في البداية افترضت أن الاستيكينغ على بلوكتشين مُنظَّم يعني ملف مخاطر مماثلًا لأي مكان آخر. قفل الرموز، اكسب مكافآت، ثم قم بإلغاء الاستيكينغ عندما تكون جاهزًا. لكن هيكل العقوبات الفعلي على Dusk أكثر دقة من ذلك، وهذه الدقة مهمة. هناك نوعان مختلفان من الفشل ونوعان مختلفان من العواقب. تفويت واجباتك، البقاء دون اتصال لفترة طويلة جدًا، أو الفشل في المشاركة بشكل صحيح — هذا يُعد عقوبة خفيفة. لا تحترق حصتك. تتم معاقبتك بشكل مُعلّق: يتم تعليقك، تنخفض مكافآتك، وتتقلص مشاركتك الفعلية. يمكن استرداد الوضع. أما النوع الثاني فمختلف. توقيع اقتراحات متعارضة. الإدلاء بأصوات غير صالحة. القيام بشيء يمكن للبروتوكول إثبات أنه كان خطأً متعمدًا. هذا يترتب عليه عقوبة صارمة. يمكن أن تحترق الحصة. ليست مجرد تقليل. وليست تعليقًا. بل تختفي. ما شد انتباهي هو من يقرر أي نوع من الفشل هو أي نوع. البروتوكول يحدد ذلك تلقائيًا، اعتمادًا على ما يمكن إثباته تشفيريًا. يبدو الإهمال مختلفًا عن الخبث على سلسلة تستطيع التمييز بينهما. ما زلت أتساءل عما إذا كان يمكن دائمًا تمييز كل خطأ حقيقي عن سوء سلوك مقصود، أم أن البروتوكول أحيانًا يحرق الحصة بسبب إخفاقات كانت تستحق ردًا أكثر ليونة. أي نظام يعاقب عدم الأمانة بشكل دائم يجب أن يكون على يقين شديد من أنه يعرف كيف يبدو عدم الأمانة. هل @Dusk ?
في البداية اعتقدت أن الخصوصية على بلوك تشين تعني أنه لا يظهر شيء. كل شيء مخفي. لا أحد يستطيع رؤية أي شيء. بدا ذلك كأنه التعريف الحقيقي الوحيد.
ثم نظرت إلى كيفية قيام شركة Dusk بتصميم ذلك فعليًا. الخصوصية هنا انتقائية. تبقى بعض المعلومات سرّية. ويمكن الكشف عن معلومات أخرى للأطراف المناسبة عند الحاجة. لا يفرض النظام خيارًا ثنائيًا بين الشفافية الكاملة والسرية الكاملة.
هذا الفرق يغيّر حالة الاستخدام بالكامل. لا تحتاج المؤسسات إلى سلسلة لا يمكن تدقيقها أبدًا. بل تحتاج إلى سلسلة تكون فيها بيانات السوق الحساسة محمية افتراضيًا، ومع ذلك لا تزال الأطراف المصرّح لها قادرة على التحقق مما تتطلبه القواعد.
معظم سرديات الخصوصية تتجاوز هذا المجال المتوسط. Dusk تُبنى لأجل ذلك.
ما زلت أتساءل عمّا إذا كانت الإباحة/الإفصاح الانتقائي سيشعر بالفعل بأنه خصوصية كافية لأولئك الذين يطالبون بطمس كامل، أم أنه سيصبح في النهاية عمليًا بما يكفي للمؤسسات التي تحتاج إلى كليهما: السرّية والتحكم.
ماذا تعني الخصوصية الحقيقية عندما يكون على من يجب أن يتحقق أن يجد طريقة للتحقق؟
في البداية اعتقدت أن الخصوصية على بلوك تشين تعني أنه لا يظهر شيء. كل شيء مخفي. لا أحد يستطيع رؤية أي شيء. بدا ذلك كأنه التعريف الحقيقي الوحيد.
ثم نظرت إلى كيفية قيام شركة Dusk بتصميم ذلك فعليًا. الخصوصية هنا انتقائية. تبقى بعض المعلومات سرّية. ويمكن الكشف عن معلومات أخرى للأطراف المناسبة عند الحاجة. لا يفرض النظام خيارًا ثنائيًا بين الشفافية الكاملة والسرية الكاملة.
هذا الفرق يغيّر حالة الاستخدام بالكامل. لا تحتاج المؤسسات إلى سلسلة لا يمكن تدقيقها أبدًا. بل تحتاج إلى سلسلة تكون فيها بيانات السوق الحساسة محمية افتراضيًا، ومع ذلك لا تزال الأطراف المصرّح لها قادرة على التحقق مما تتطلبه القواعد.
معظم سرديات الخصوصية تتجاوز هذا المجال المتوسط. Dusk تُبنى لأجل ذلك.
ما زلت أتساءل عمّا إذا كانت الإباحة/الإفصاح الانتقائي سيشعر بالفعل بأنه خصوصية كافية لأولئك الذين يطالبون بطمس كامل، أم أنه سيصبح في النهاية عمليًا بما يكفي للمؤسسات التي تحتاج إلى كليهما: السرّية والتحكم.
ماذا تعني الخصوصية الحقيقية عندما يكون على من يجب أن يتحقق أن يجد طريقة للتحقق؟