$BTC
نشر
--
R I C H A R D B L O C K
·
--
#dusk $DUSK @Dusk @Dusk ماذا الذي يعيد الناس حقًا؟
كنت أولي اهتمامًا أكبر بكثير للإدراج والسيولة.
كان يتم إدراج مشروع، فتقفز أحجام التداول، ويبدأ الجميع الحديث عنه، وبصراحة... كان من السهل الخلط بين هذا الاهتمام والقيمة الفعلية.
لكن بعد مشاهدة عدة دورات، بدأت أشك في ذلك.
حجم التداول قد يختفي. الحماس بالتأكيد يفعل ذلك.
ما أجده أكثر إثارة للاهتمام الآن هو ما يحدث بعد زوال كل ذلك.
وهنا لفتت «Dusk» انتباهي.
ليس فقط بسبب الخصوصية أو RWAs، بل لأن هناك منطقًا ماليًا يتم بناؤه حول الشبكة. أجد نفسي أفكر في البرمجيات مفتوحة المصدر هنا. لا يحتاج المطورون إلى بناء الأدوات الأساسية نفسها مرارًا وتكرارًا. شخص ما يبني جزءًا مفيدًا مرة واحدة، ثم يقوم الآخرون بتحسينه وإعادة استخدامه، وفي النهاية يصبح جزءًا من نظام أكبر بكثير.
قد تعمل البنية التحتية المالية بطريقة مشابهة.
يقوم مطور ببناء نظام صلاحيات ووحدة امتثال وأداة للتحقق من المستثمرين أو مكوّن تسوية. يمكن لمشروع آخر إعادة استخدامه بدلًا من البدء من الصفر.
وهذا يغيّر سؤال الاحتفاظ بالنسبة لي.
لماذا يعود المستخدم عندما يختفي الحماس؟
ربما لأن التطبيق يصبح مفيدًا فعلاً.
لماذا يستمر المطورون في البناء؟
لأن وحدة جيدة يمكن أن تُعاد إعادة استخدامها عبر منتجات مالية مختلفة بدلًا من أن تعيش داخل مشروع واحد.
وماذا عن المشغّلين؟ يحتاجون إلى سبب للتحقق بشكل صحيح. إذا أصبحت عملية التحقق رخيصة أو غير صادقة، يبدأ النظام برمته في امتلاء نشاط مُهدر.
وهذا أيضًا ما يجعلني حذرًا.
للعملات المشفرة الكثير من «الاستخدام» الذي يبدو لافتًا حتى تسأل من الذي يستخدمه فعلاً. هل تأتي المعاملات من طلب حقيقي، أم أن نفس الأصول فقط يتم نقلها حولها؟ ثم يوجد تحقق ضعيف، وبطبيعة الحال، ضغط فتح الرموز.
لذا أنا لست أعتبر $DUSK a نجاحًا.
أنا فقط أراقب الفكرة عن كثب.
إذا كانت التمويلات على السلسلة تحتاج حقًا إلى بنية تحتية قابلة لإعادة الاستخدام ومطابقة،
كنت أولي اهتمامًا أكبر بكثير للإدراج والسيولة.
كان يتم إدراج مشروع، فتقفز أحجام التداول، ويبدأ الجميع الحديث عنه، وبصراحة... كان من السهل الخلط بين هذا الاهتمام والقيمة الفعلية.
لكن بعد مشاهدة عدة دورات، بدأت أشك في ذلك.
حجم التداول قد يختفي. الحماس بالتأكيد يفعل ذلك.
ما أجده أكثر إثارة للاهتمام الآن هو ما يحدث بعد زوال كل ذلك.
وهنا لفتت «Dusk» انتباهي.
ليس فقط بسبب الخصوصية أو RWAs، بل لأن هناك منطقًا ماليًا يتم بناؤه حول الشبكة. أجد نفسي أفكر في البرمجيات مفتوحة المصدر هنا. لا يحتاج المطورون إلى بناء الأدوات الأساسية نفسها مرارًا وتكرارًا. شخص ما يبني جزءًا مفيدًا مرة واحدة، ثم يقوم الآخرون بتحسينه وإعادة استخدامه، وفي النهاية يصبح جزءًا من نظام أكبر بكثير.
قد تعمل البنية التحتية المالية بطريقة مشابهة.
يقوم مطور ببناء نظام صلاحيات ووحدة امتثال وأداة للتحقق من المستثمرين أو مكوّن تسوية. يمكن لمشروع آخر إعادة استخدامه بدلًا من البدء من الصفر.
وهذا يغيّر سؤال الاحتفاظ بالنسبة لي.
لماذا يعود المستخدم عندما يختفي الحماس؟
ربما لأن التطبيق يصبح مفيدًا فعلاً.
لماذا يستمر المطورون في البناء؟
لأن وحدة جيدة يمكن أن تُعاد إعادة استخدامها عبر منتجات مالية مختلفة بدلًا من أن تعيش داخل مشروع واحد.
وماذا عن المشغّلين؟ يحتاجون إلى سبب للتحقق بشكل صحيح. إذا أصبحت عملية التحقق رخيصة أو غير صادقة، يبدأ النظام برمته في امتلاء نشاط مُهدر.
وهذا أيضًا ما يجعلني حذرًا.
للعملات المشفرة الكثير من «الاستخدام» الذي يبدو لافتًا حتى تسأل من الذي يستخدمه فعلاً. هل تأتي المعاملات من طلب حقيقي، أم أن نفس الأصول فقط يتم نقلها حولها؟ ثم يوجد تحقق ضعيف، وبطبيعة الحال، ضغط فتح الرموز.
لذا أنا لست أعتبر $DUSK a نجاحًا.
أنا فقط أراقب الفكرة عن كثب.
إذا كانت التمويلات على السلسلة تحتاج حقًا إلى بنية تحتية قابلة لإعادة الاستخدام ومطابقة،
إخلاء مسؤولية: يتضمن آراء جهات خارجية. لا تُعدّ نصيحة. يُمكن استخدام Binance AI دون أي ضمان. اطلع على الشروط والأحكام.