#dusk يضع RWA والخصوصية على سلسلة واحدة، ويبدو الأمر متناقضًا—فالتنظيم يريد الشفافية، والمستخدم يريد عدم الكشف عن الهوية، ولا يريد أي طرف التنازل. أنا مؤخرًا كنت أراقب Dusk لأرى كيف يحل هذه المسألة؛ لأنه منذ يوم إطلاقه في 2018 كان الاتجاه هو "بنية تحتية مالية بمستوى الامتثال"، وليس مجرد أداة للخصوصية.$BTC
فكرة Dusk تختلف عن سلاسل من نوع "الخصوصية أولًا" مثل Monero وZcash. فهي تقسم الخصوصية إلى طبقتين: طبقة تخص خصوصية المعاملات، حيث يتولى Phoenix إخفاء المبالغ والمسار والهوية؛ وطبقة تخص خصوصية الهوية، عبر نظام هوية ذاتي مثل Citadel، يسمح للمستخدم بأن يعرض أنه "يستوفي مؤهلاً ما" دون أن يعلن "من هو". أما جانب الأصول فيتعامل مع الأوراق المالية المرمّزة والأجزاء التمويلية التي تتطلب مرونة في العقود عبر DuskEVM+Hedger.
وبذلك يتم تقطيع المعلومات على السلسلة إلى ثلاث أجزاء: من يشارك في المعاملة (مع إمكانية الإفصاح الانتقائي)، كم تم تداولها (مخفي افتراضيًا)، وما هي الأصول المتداولة (يمكن التحكم فيها على مستوى العقود). ما يحصل عليه الجهة التنظيمية ليس انكشافًا كاملاً ولا صندوقًا أسود بالكامل، بل هو أدنى قدر يمكن التحقق منه من الإفصاح. وهذه النقطة تتماشى في منطقها مع فلسفة KYC/AML التقليدية.
ما يهمني أكثر هو معناها بالنسبة للمُصدرين. مؤسسة ترغب في إصدار سندات أو صناديق على السلسلة: إذا استخدمت سلسلة عامة شفافة فستظهر محافظ العملاء كاملة؛ وإذا استخدمت سلسلة مجهولة بالكامل فلن تنجح في اجتياز متطلبات الامتثال. معيار XSC لدى Dusk—رموز الأوراق المالية القابلة للبرمجة والمتوافقة—يحاول كتابة قواعد الإفصاح داخل الرمز نفسه، بحيث لا تصبح الخصوصية والامتثال خيارين متعارضين (إما هذا أو ذاك)، بل يمكن ضبطهما حسب الدور وحسب السيناريو.
قد تكون هذه الطريق محفوفة بالمخاطر بطبيعة الحال؛ أكبر عدم يقين هو مدى تقبل الجهات التنظيمية. تقنيًا يمكن تحقيق "شفافية انتقائية"، لكن كون المؤسسات المالية ستتبنى ذلك بالتوقيع شيء آخر. ومع ذلك، على الأقل لم تتجنب Dusk هذه المشكلة؛ بل صممت كامل مكدس التقنية حولها. بالنسبة لسلسلة خصوصية راسخة، أن تُصر على عدم تغيير المسار لمدة ثماني سنوات، بحد ذاته يُعد نوعًا من الفرز.
#dusk @Dusk $DUSK