كنت أبحث في Hedger منذ أمس لأن الخصوصية على سلسلة EVM بدت لي في البداية وكأنها تناقض، وبصراحة؟ 😂 اتضح أن التشفير الكامن وراءها أكثر طبقات مما توقعت.
معظم أدوات خصوصية DeFi التي أعرفها تعتمد بالكامل على إثباتات المعرفة الصفرية (Zero Knowledge Proofs). Hedger لا يفعل ذلك؛ بل يجمع بين تقنيتين مختلفتين. هناك التشفير المتجانس (Homomorphic Encryption)، وElgamal على المنحنيات الإهليلجية تحديدًا، وهذا يتيح إجراء الحسابات مباشرة على القيم المشفّرة دون الحاجة إلى فك تشفيرها أبدًا، ثم تُضاف إثباتات المعرفة الصفرية فوق ذلك لإثبات أن تلك الحسابات تمت بشكل صحيح. أضف إلى ذلك نموذجًا هجينًا لـ UTXO وAccount من أجل التوافق بين الطبقات (cross layer composability)، وستحصل على أرصدة ومبالغ تحويل تبقى مشفّرة من البداية للنهاية بينما تظل قابلة للتدقيق عند الحاجة. كما أن عملية الإثبات نفسها سريعة أيضًا؛ يبدو أنها خفيفة بما يكفي لتتم داخل المتصفح في أقل من ثانيتين.
ما أعود إليه باستمرار منذ أن بدأت أبحث في الأمر هو جملة لفتت انتباهي، وهي أن نموذج حسابات EVM بالفعل يمنع الخصوصية الكاملة بالطريقة التي لا تزال يقدّمها Zedger، وهو بروتوكول شقيق يعتمد UTXO لم أطلع عليه بعد. Hedger يصف ما يقدمه بأنه «خصوصية معاملات كاملة» (complete transactional privacy) بدلًا من «عدم قابلية الارتباط/الهوية بالكامل» (full anonymity)، وأعتقد أن هذه مطالبة مختلفة فعلًا عن عدم الارتباط الكامل، لكنني لست متأكدًا تمامًا كيف يبدو هذا الفارق في الواقع: هل تبقى عناوين الطرف المقابل ظاهرة حتى إذا كانت المبالغ لا تزال غير قابلة للتتبع؟ كما ورد دور «مدقق» في ورقة البحث يمكنه استرجاع المبالغ أو إجبار عمليات تحويل ضمن شروط محددة، وهذا ميزة امتثال حقيقية لكنه أيضًا نقطة ثقة تستحق تسميتها بصراحة.
ومع ذلك، عدم الاعتماد على zk وحده وإدخال الامتثال من البداية يبدو كأنه المقايضة الصحيحة للحالة التنظيمية التي تستهدفها Dusk فعلًا.
بصراحة لا أعرف إذا كان فارق الخصوصية مقابل عدم المسبوقية/عدم قابلية الارتباط بالكامل مهمًا لمستخدمين حقيقيين، أم أنه في الغالب تمييز تقني فقط؟
🤔
#dusk @Dusk $DUSK
معظم أدوات خصوصية DeFi التي أعرفها تعتمد بالكامل على إثباتات المعرفة الصفرية (Zero Knowledge Proofs). Hedger لا يفعل ذلك؛ بل يجمع بين تقنيتين مختلفتين. هناك التشفير المتجانس (Homomorphic Encryption)، وElgamal على المنحنيات الإهليلجية تحديدًا، وهذا يتيح إجراء الحسابات مباشرة على القيم المشفّرة دون الحاجة إلى فك تشفيرها أبدًا، ثم تُضاف إثباتات المعرفة الصفرية فوق ذلك لإثبات أن تلك الحسابات تمت بشكل صحيح. أضف إلى ذلك نموذجًا هجينًا لـ UTXO وAccount من أجل التوافق بين الطبقات (cross layer composability)، وستحصل على أرصدة ومبالغ تحويل تبقى مشفّرة من البداية للنهاية بينما تظل قابلة للتدقيق عند الحاجة. كما أن عملية الإثبات نفسها سريعة أيضًا؛ يبدو أنها خفيفة بما يكفي لتتم داخل المتصفح في أقل من ثانيتين.
ما أعود إليه باستمرار منذ أن بدأت أبحث في الأمر هو جملة لفتت انتباهي، وهي أن نموذج حسابات EVM بالفعل يمنع الخصوصية الكاملة بالطريقة التي لا تزال يقدّمها Zedger، وهو بروتوكول شقيق يعتمد UTXO لم أطلع عليه بعد. Hedger يصف ما يقدمه بأنه «خصوصية معاملات كاملة» (complete transactional privacy) بدلًا من «عدم قابلية الارتباط/الهوية بالكامل» (full anonymity)، وأعتقد أن هذه مطالبة مختلفة فعلًا عن عدم الارتباط الكامل، لكنني لست متأكدًا تمامًا كيف يبدو هذا الفارق في الواقع: هل تبقى عناوين الطرف المقابل ظاهرة حتى إذا كانت المبالغ لا تزال غير قابلة للتتبع؟ كما ورد دور «مدقق» في ورقة البحث يمكنه استرجاع المبالغ أو إجبار عمليات تحويل ضمن شروط محددة، وهذا ميزة امتثال حقيقية لكنه أيضًا نقطة ثقة تستحق تسميتها بصراحة.
ومع ذلك، عدم الاعتماد على zk وحده وإدخال الامتثال من البداية يبدو كأنه المقايضة الصحيحة للحالة التنظيمية التي تستهدفها Dusk فعلًا.
بصراحة لا أعرف إذا كان فارق الخصوصية مقابل عدم المسبوقية/عدم قابلية الارتباط بالكامل مهمًا لمستخدمين حقيقيين، أم أنه في الغالب تمييز تقني فقط؟
🤔
#dusk @Dusk $DUSK