إن كلمة "standard" هي ما جعلني أتوقف. فـ"standard" يفترض شيئًا يتبناه الآخرون دون الحاجة إلى التفكير، لكن كل ما قرأته عن نموذج <Dusk> للإفصاح الانتقائي لا يزال يتطلب إعدادًا متعمدًا من قِبل من يقوم بنشر العقد. $DUSK #Dusk @duskfoundation يُتداول الحديث عنه كما لو أنه قد يصبح القاعدة الافتراضية لقواعد التمويل المؤسسي، غير أن الآلية لا تتفعّل إلا عندما يختار شخصٌ ما إعدادها، مع الاطلاع على المفاتيح المُعيّنة، وكتابة قواعد الإفصاح، وتحديد الأذونات حالةً بحالة. وهذا أقرب إلى مجموعة أدوات منه إلى معيار. يميل معيارٌ حقيقي إلى الظهور عندما تصبح السلوكيات الافتراضية شائعةً إلى درجة أن إلغاءها يبدو أمرًا غير معتاد، وفي الوقت الحالي خصوصية <Dusk> هي العكس تمامًا: شيء يتعين عليك أن تسعى إليه، لا شيء يُسلَّم لك. جعلني ذلك أفكر في عدد روايات البنية التحتية التي تستعير لغة الحتمية قبل أن يبرر منحنى التبنّي ذلك فعليًا. الادعاء بقدرة تقنية على أن يصبح معيارًا، والادعاء بأنه يعمل كمعيار في الواقع، ادعاءان مختلفان، والفجوة بينهما هي غالبًا المكان الذي تقع فيه القصة الحقيقية. ما الذي يجب أن يحدث فعلاً—من حيث من يهيئه ومدى تكرار ذلك—حتى يتوقف كونه ميزة ويبدأ باعتباره أمرًا مفترضًا؟
#dusk $DUSK @Dusk