كنت أتصفح وثائق محفظة Dusk وكنت أعلق عند نقطة واحدة: فالشبكة تعمل بنموذجين منفصلين للمعاملات جنبًا إلى جنب، نموذج مُشفَّر وآخر شفاف، وتجبرك المحفظة على اختيار وضع لكل معاملة. $DUSK #Dusk @Dusk معظم سلاسل الخصوصية تتعامل مع السرّية باعتبارها الحالة الافتراضية التي تلغيها. أمّا Dusk فيفعل العكس عمليًا — عليك أن تختار الخصوصية بشكل فعّال في كل مرة، وخيار الخصوصية هذا يحمل احتكاكًا حقيقيًا؛ إذ إن مفاتيح الإثبات لعمليات الإرسال المُشفَّر تتراوح أحجامها في المئات من الميجابايتات، ولا بد من إنشائها أو جلبها قبل أن يمكن بناء إثبات. ما لفت انتباهي هو أن هذا ليس مجرد تقصير في تجربة المستخدم؛ بل هو رهان التصميم نفسه: فالمؤسسات التي تقوم بتسوية منظمة لا تريد خصوصية شاملة، بل تريد خصوصية يمكن الإفصاح عنها بشكل انتقائي ويمكن تدقيقها عند الطلب. لذا فإن فرض الاختيار على مستوى المعاملة يُعد — على الأرجح — أكثر صدقًا من السلاسل التي تسوّق "الخصوصية افتراضيًا" ثم تُضمّن لاحقًا أبوابًا خلفية خفية للامتثال. لكن هذا يعني أن تجربة المستخدمين الأوائل لـ Dusk تبدو أقل كأنها عملة خصوصية وأكثر كأنها مسار تسوية يدعم التشفيل بالمصادفة. ما زلت أتساءل عما إذا كانت هذه القراءة ستظل صحيحة عندما تظهر أحجام تداول فعلية، أم أن المستخدمين سيكتفون بالافتراضي إلى الوضع الأقل تكلفة وتبقى خيار الخصوصية غير مستخدم.