لاحظت شيئًا أثناء التمرير عبر منتجي الكتل (block producers) في الفترة الأخيرة على مستكشف @Dusk. ظهرت مجموعة من عناوين الـ provisioner بشكل متكرر بكثير مقارنة بغيرها داخل نافذة زمنية قصيرة، وافترضت أن الأمر مجرد تأخر (latency) أو اتصال نظير غير متكافئ يسبب انحرافًا في العينة التي صادفتها.
عند توسيع نافذة المراقبة تغيّر ذلك القراءة. $DUSK يختار مُولِّد الكتل ولجنة التصويت في كل دورة عبر عملية احتمالية موزونة بالرهان (stake)، وليس عبر جدول تدوير ثابت. تحصل الحصص الأكبر عادةً على اختيارٍ أكثر في المتوسط، لكن "المتوسط" هنا يقوم بعمل حقيقي. خلال أي فترة قصيرة، قد تتكتل عملية الاختيار بشدة حول بضعة عناوين فقط بفعل الرياضيات الخاصة بالسحب، وليس بسبب أي ميزة يجري استغلالها.
هذا الفرق أعاد تشكيل طريقتي في التفكير. كنت أتعامل مع وزن الرهان وإمكانية الظهور الفعلية على أنهما الشيء نفسه، كأن الرهان النسبي يضمن ظهورًا نسبيًا. لكن هذا ليس صحيحًا في العينات الصغيرة. يمكن لِـ provisioner أن يمتلك رهانًا متواضعًا ومع ذلك يختفي عن إنتاج الكتل لفترات، بينما قد يظل الـ mid-sized نشطًا لفترة من الوقت. الفجوة بين الاستحقاق الإحصائي والمشاركة المرصودة هي المكان الذي تتشكل فيه، بهدوء، قناعة التركّز.
ما لم أستقر عليه بعد هو ما إذا كانت هذه التباينات تُثبّط بالفعل الـ provisioner الأصغر عن البقاء نشطًا، أم أنهم يفهمون أنها مجرد ضوضاء ويحافظون على وتيرتهم. إذا دفعت المكافآت غير المتكافئة على المدى القصير الرماة الأصغر إلى التجمع (pooling) أو الخروج، فستتغير تركيبة اللجنة حتى لو ظلّت معادلة الاختيار الأساسية محايدة.
سأتابع عدد مولدات الكتل الفريدة عبر نوافذ أسبوعية متحركة، وليس مجرد لقطات منفردة، إلى جانب كيفية مقارنة توزيع المكافآت بتوزيع الرهان خلال الفترات نفسها. هذا سيخبرني ما إذا كان التكتل يتلاشى أو يتفاقم.#dusk
ما زال غير واضح لي ما إذا كانت ما أراه هو فقط الطابع الطبيعي لاختيار احتمالي، أم إشارة مبكرة لشيء بنيوي يجذب المشاركة نحو أيدٍ أقل.
عند توسيع نافذة المراقبة تغيّر ذلك القراءة. $DUSK يختار مُولِّد الكتل ولجنة التصويت في كل دورة عبر عملية احتمالية موزونة بالرهان (stake)، وليس عبر جدول تدوير ثابت. تحصل الحصص الأكبر عادةً على اختيارٍ أكثر في المتوسط، لكن "المتوسط" هنا يقوم بعمل حقيقي. خلال أي فترة قصيرة، قد تتكتل عملية الاختيار بشدة حول بضعة عناوين فقط بفعل الرياضيات الخاصة بالسحب، وليس بسبب أي ميزة يجري استغلالها.
هذا الفرق أعاد تشكيل طريقتي في التفكير. كنت أتعامل مع وزن الرهان وإمكانية الظهور الفعلية على أنهما الشيء نفسه، كأن الرهان النسبي يضمن ظهورًا نسبيًا. لكن هذا ليس صحيحًا في العينات الصغيرة. يمكن لِـ provisioner أن يمتلك رهانًا متواضعًا ومع ذلك يختفي عن إنتاج الكتل لفترات، بينما قد يظل الـ mid-sized نشطًا لفترة من الوقت. الفجوة بين الاستحقاق الإحصائي والمشاركة المرصودة هي المكان الذي تتشكل فيه، بهدوء، قناعة التركّز.
ما لم أستقر عليه بعد هو ما إذا كانت هذه التباينات تُثبّط بالفعل الـ provisioner الأصغر عن البقاء نشطًا، أم أنهم يفهمون أنها مجرد ضوضاء ويحافظون على وتيرتهم. إذا دفعت المكافآت غير المتكافئة على المدى القصير الرماة الأصغر إلى التجمع (pooling) أو الخروج، فستتغير تركيبة اللجنة حتى لو ظلّت معادلة الاختيار الأساسية محايدة.
سأتابع عدد مولدات الكتل الفريدة عبر نوافذ أسبوعية متحركة، وليس مجرد لقطات منفردة، إلى جانب كيفية مقارنة توزيع المكافآت بتوزيع الرهان خلال الفترات نفسها. هذا سيخبرني ما إذا كان التكتل يتلاشى أو يتفاقم.#dusk
ما زال غير واضح لي ما إذا كانت ما أراه هو فقط الطابع الطبيعي لاختيار احتمالي، أم إشارة مبكرة لشيء بنيوي يجذب المشاركة نحو أيدٍ أقل.
