لقد كنت أراجع TermMax، وبصراحة، أعتقد أنني كنت أنظر إليه بطريقة خاطئة في البداية.
من السهل رؤيته كبروتوكول إقراض آخر بسعر فائدة ثابت، أو كدفتر أوامر على السلسلة. لكن الجزء الذي أراه أكثر إثارة للاهتمام هو أوامر النطاق (Range Orders).
الفكرة بسيطة جدًا: يمكن للمقرضين تحديد كيفية تغيّر معدلات الاقتراض مع استهلاك السيولة المتاحة لديهم. لذا بدلًا من التعامل مع كل دولار من السيولة على أنه نفسه، يمكن أن تتغير التسعيرة عندما يصبح السوق أعمق أو أرفع.
هذا منطقي لأن القرض الصغير والقرض الكبير لا يحملان بالضرورة نفس مخاطر السيولة.
يأخذ TermMax ذلك خطوة أبعد عبر آجال استحقاق مختلفة وبنياته FT وXT وGT. يبدو أن الهدف هو جعل أسواق الائتمان أكثر قابلية للبرمجة.
لكن توجد مشكلة. فالمرونة الإضافية قد تعني أيضًا تعقيدًا أكبر، وسيولة مجزأة. كما أن ارتفاع TVL لا يعني تلقائيًا أن المقترضين يحصلون على سيولة عميقة وقابلة للاستخدام عندما يحتاجون إليها فعلًا.
لدى TermMax حوالي 34.1 مليون دولار من TVL، مع 29.49 مليون دولار في القروض النشطة.
لذا أنا مهتم أكثر بسؤال واحد: عندما تختفي الحوافز، هل يمكن لمنحنيات سيولة TermMax أن تصمد عندما يظهر مقترضون حقيقيون، خصوصًا قرب الاستحقاق؟
هناك شيء واحد في @Dusk لفت انتباهي، وهو أنني لا أظن أن قصة الخصوصية الخاصة به تتعلق فعلًا بإخفاء المعاملات.
السؤال الأكبر، على الأقل بالنسبة لي، هو ما إذا كانت سلاسل الكتل المالية يمكن أن تكون شفافة دون أن تجعل كل شيء مرئيًا للجميع.
تعد سلاسل الكتل العامة ممتازة للتحقق لأنني أستطيع رؤية ما يحدث. لكن تخيّل مؤسسةً يمتلك كل فرد فيها القدرة على مشاهدة كل رصيد وكل مركز وكل تعرض وكل نمط للمعاملات بشكل علني. قد لا تنجح هذه الدرجة من الشفافية مع كل نوع من الأنشطة المالية.
وفي الوقت نفسه، ما زال المنظمون والمدققون والأطراف المقابلة بحاجة إلى التحقق من معلومات معيّنة.
هنا تصبح الإفصاحات الانتقائية فكرة مثيرة للاهتمام.
الخصوصية هي الهدف. تحدّ الخصوصية من يمكنه الوصول إلى المعلومات. يمكن لإثباتات عدم المعرفة أن تثبت شيئًا ما دون كشف البيانات الأساسية. يحدد التحكم في الوصول من يُسمح له برؤيتها. تتعلق الإفصاحات الانتقائية بالكشف عن ما هو مطلوب فعلًا فقط.
يعمل Dusk على بناء ذلك من خلال العقود الذكية السرّية ومعيارها ( XSC ).
لكن أعتقد أن هناك “مفارقة”.
من الذي يقرر متى يجب الإفصاح عن المعلومات؟
إذا اعتمد الامتثال على أنظمة الصلاحيات، فهل يمكن أن يؤدي حل مشكلة الخصوصية إلى خلق مشكلة جديدة تتمثل في التمركز؟
أرى Dusk محاولةً مثيرة للاهتمام، لا إجابةً مكتملة.
ربما لم تكن سلاسل الكتل العامة شفافة للغاية أصلًا؛ لعلها كانت ببساطة شفافة أكثر مما ينبغي لأنواع معيّنة من رأس المال.
السؤال الحقيقي هو: هل سيتحول التحكم في من يمكنه رؤية المعلومات المالية إلى أهمية أكبر من مجرد جعل المعاملات خاصة؟
هل يمكنك الحصول على الخصوصية في مجال التمويل دون فقدان القدرة على التحقق مما يحدث؟
أعتقد أن هذه هي بداية المشكلة الحقيقية.
على سلسلة عامة للكتل، يجعل ظهور كل شيء للعلن عملية التحقق سهلة. لكن تخيّل أنك بنك أو مؤسسة مالية كبيرة. هل تريد حقًا أن يراقب الجميع مراكزك، ورصيدك، وسجل معاملاتك، أو تعرضك؟
على الأرجح لا.
وفي الوقت نفسه، ما زال المنظمون والمراجعون يحتاجون إلى رؤية قدر كافٍ من المعلومات لأداء وظائفهم.
$TUT يتداول بالقرب من 0.0573 بعد حركة عمودية قوية، مع أعلى مستوى خلال 24 ساعة تقريبًا 0.0606. تُظهر آخر شمعة حمراء دخول البائعين قرب مقاومة 0.0600 النفسية وأعلى سيولة حديثة. لا يزال المشترون يسيطرون على البنية الأوسع على المدى القصير، لكن الزخم يتباطأ بعد الاندفاع العنيف. قد يؤدي رفض السعر أسفل 0.0600 إلى فتح موجة تصحيح نحو 0.0550 ومناطق دعم أدنى. إذا استعاد السعر 0.0606 بحجم تداول قوي، سيتم إبطال السيناريو الهبوطي.
مرحبًا يا رفاق، بالة بالة من فضلكم 🥰🥰🥰👈 $H $HEMI $DUSK
KING BRO 1
·
--
صاعد
لماذا نفترض أن بلوكشين يحتاج إلى إظهار كل شيء للجميع؟
أعتقد أن هذا السؤال يصبح أكثر أهمية عندما نتحدث عن التمويل المؤسسي.
تجعل البلوكشينات العامة التحقق أمرًا بسيطًا لأن أي شخص يمكنه فحص البيانات. لكنني لا أعتقد أن كل مؤسسة مالية تريد أن تكون مراكزها وأرصدةها وأنماط المعاملات أو تعرضاتها مرئية للشبكة بأكملها.
لذا ليست المشكلة فقط: كيف نخفي المعاملات؟
بالنسبة لي، فإن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو: كيف يمكن أن تبقى الأنشطة المالية قابلة للتحقق مع التحكم في من يحصل على رؤية المعلومات الأساسية؟
وهنا أجد أن Dusk (@Dusk ) مثيرة للاهتمام.
تقوم Dusk ببناء طبقة أولى حول العقود الذكية السرّية ومعيار عقد الأمن السرّي الخاص بها (XSC). تتمثل الفكرة ليس فقط في جعل المعاملات غير مرئية، بل في استكشاف كيفية عمل الخصوصية والتحقق معًا.
لماذا نفترض أن بلوكشين يحتاج إلى إظهار كل شيء للجميع؟
أعتقد أن هذا السؤال يصبح أكثر أهمية عندما نتحدث عن التمويل المؤسسي.
تجعل البلوكشينات العامة التحقق أمرًا بسيطًا لأن أي شخص يمكنه فحص البيانات. لكنني لا أعتقد أن كل مؤسسة مالية تريد أن تكون مراكزها وأرصدةها وأنماط المعاملات أو تعرضاتها مرئية للشبكة بأكملها.
لذا ليست المشكلة فقط: كيف نخفي المعاملات؟
بالنسبة لي، فإن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو: كيف يمكن أن تبقى الأنشطة المالية قابلة للتحقق مع التحكم في من يحصل على رؤية المعلومات الأساسية؟
تقوم Dusk ببناء طبقة أولى حول العقود الذكية السرّية ومعيار عقد الأمن السرّي الخاص بها (XSC). تتمثل الفكرة ليس فقط في جعل المعاملات غير مرئية، بل في استكشاف كيفية عمل الخصوصية والتحقق معًا.
هناك شيء واحد حول @Dusk لفت انتباهي، وهو أنه لا يتعلق فعليًا بمجرد إخفاء المعاملات.
المشكلة الأكبر هي أن سلاسل الكتل المالية قد تحتاج إلى أن تكون خاصة وقابلة للتحقق في الوقت نفسه.
على سلاسل عامة، يكون التحقق سهلاً لأن الجميع يمكنه رؤية البيانات. لكن تخيّل بنكًا يكشف كل مركز، وكل رصيد، وكل نمط معاملات، أو كل تعرض للسوق على السلسلة. قد لا يناسب هذا المستوى من الشفافية التمويل المؤسسي.
وفي الوقت نفسه، ما زال المنظمون والمدققون والأطراف المقابلة يحتاجون إلى الوصول إلى معلومات معينة.
هنا تصبح الأفكار مثل العقود الذكية السرّية، وبراهين المعرفة الصفرية، والتحكم في الوصول، والإفصاح الانتقائي أمورًا مثيرة للاهتمام. فهي تعالج مشكلات مختلفة: فالخصوصية تحمي المعلومات، ويمكن لبراهين المعرفة الصفرية التحقق من الادعاءات دون كشف البيانات الأساسية، بينما يحدد الإفصاح الانتقائي من يمكنه رؤية معلومات محددة.
تعمل Dusk على البناء حول هذا التوتر.
لكن برأيي، السؤال الأكثر صعوبة هو من يتحكم في صلاحيات الإفصاح في نهاية المطاف—وما إذا كانت متطلبات الامتثال تخلق نقاطًا جديدة للتمركز.
ربما لم تكن سلاسل الكتل العامة شفافة بشكل مفرط في المجمل؛ ربما كانت شفافة زيادة عن اللازم لأنواع معيّنة من رأس المال.
هل يمكن أن يصبح التحكم في من يستطيع رؤية المعلومات المالية أكثر أهمية من مجرد جعل المعاملات خاصة؟
لقد كنت أتعمّق في Dusk، ولاحظت شيئًا لافتًا: إن نقل المطورين إلى سلسلة (سيرفر) جديدة باتت هي الجزء السهل.
DuskEVM تُزيل العائق الأول أمام مطوري Solidity. إذا كنت أعرف أدوات Ethereum بالفعل، فإن النشر في مكان جديد لا يبدو كأنه البدء من الصفر.
لكنني بدأت أتساءل: إذا كان بإمكان مطوري Solidity بالفعل النشر على Dusk، فماذا الذي يجعلهم يبقون؟
هنا يصبح Dusk أكثر إثارة. تصميم الخصوصية الأصلي وPiecrust VM يحاولان تقريب إمكانيات الخصوصية وZK من طبقة التنفيذ نفسها، بدلًا من إضافة الخصوصية كميزة من الخارج.
أعجبني الطموح، لكن ذلك يأتي مع مقايضة. فالميزات الأكثر قوة في التنفيذ والخصوصية قد تعني أيضًا تعقيدًا هندسيًا أكبر ومنحنى تعلّم أشد.
كما أنني لن أحكم على أمن Dusk اعتمادًا على درجة قديمة وحدها. فقد خضع المشروع لعمليات تدقيق، وناقش علنًا معالجة الثغرات الأمنية. ومع ذلك، فإن الطموحات المؤسسية ترفع السقف بشكل ملحوظ.
بالنسبة للتمويل الخاضع للتنظيم، والأصول المرمّزة والتسوية السرّية، فإن عبارة “يعمل” ليست كافية.
هناك شيء واحد بخصوص @Dusk جذب انتباهي، وهو أنه لا ينظر إلى الخصوصية على أنها مجرد إخفاء المعاملات.
بالنسبة للمؤسسات المالية، قد تكون المشكلة الحقيقية أكثر تعقيدًا.
يحتاج الـ blockchain إلى قدر كافٍ من الشفافية للجهات التنظيمية والمدققين والأطراف المقابلة للتحقق مما يجري. لكن المؤسسات قد لا ترغب في أن تكون كل الأرصدة أو المراكز أو أنماط المعاملات أو درجة التعرض مرئية للجميع.
وهذا يخلق توترًا مثيرًا للاهتمام: الخصوصية مقابل قابلية التحقق.
نهج Dusk، المبني حول العقود الذكية السرّية ومعيار XSC، هو محاولة للعمل ضمن هذا التوتر.
لكن الخصوصية والسرّية وإثباتات المعرفة الصفرية والتحكم في الوصول والإفصاح الانتقائي ليست شيئًا واحدًا. السؤال المهم هو كيف تعمل هذه الأجزاء معًا عمليًا.
يبدو أن الإفصاح الانتقائي مفيد، لكنه يثير أيضًا سؤالًا أصعب: من يتحكم فيما يتم الإفصاح عنه؟
إذا كانت قواعد الامتثال تتطلب وصولًا مُتحكمًا به، فهل يمكن أن يؤدي ذلك إلى مخاطر جديدة تتعلق بالحَوْكمة أو المركزية؟
أعتقد أن هذا هو النقاش الأكثر إثارة للاهتمام حول Dusk.
ربما لم تكن سلاسل الكتل العامة شفافة للغاية في العموم. ربما كانت مجرد شفافة أكثر من اللازم لأنواع معيّنة من رأس المال.
هل قد يكون التحكم القابل للبرمجة في وضوح المعلومات المالية أكثر أهمية من مجرد جعل المعاملات خاصة؟