最佳第6人

لا داعي للذعر، الثور خلفك $BTC

😂😂 الحمد لله تم اصطحابي من قبل مركز الشرطة. لو إن المريض قبض عليّ، ما كان راح يخلّيني حيًا.

في صباح يوم الأربعاء الماضي، قرابة الساعة الثانية فجراً، بينما كنت أحدّق في ملصق “جارٍ التأكيد” الرمادي أعلى يمين واجهة الإيداع، أدركت لأول مرة حقاً معنى أن يُقيَّد المرء ببروتوكول. ليست تجربة DeFi السلسة التي تكفي فيها نقرة واحدة؛ بل مواجهة طويلة شاقة مع نموذج UTXO، وحالة مزوّد المزْمِن للنهائية (Finality Provider)، وفترة فك الارتباط التي تمتد 7 أيام.

الإيداع ليس “توفيراً للنقود”، بل هو “تَحوُّل/سكّ”. قَسَّمتُ تحديداً 0.05sBTC إلى خمسة UTXO بقيمة 0.01 لكل واحد، وأودعتُها على دفعات، آملاً في التحوط من خطر “الخروج بكامل المبلغ دفعة واحدة”. لكن كل UTXO كان يجب أن يمرّ لوحده بالمسار الكامل: “اختيار Finality Provider → تأكيد المعاملة → انتظار تأكيد 30 بلوك”. أصعب ما كان مرحلة التأكيد؛ كنت أراقب على مستكشف البلوكتشين أرقام التأكيد وهي تقفز من 0 إلى 30، وفي أثناء ذلك كانت حالة Finality Provider تومض بالأحمر، لدرجة أنني كدت أظن أن الإيداع فشل. وعندما تم تفعيل آخر UTXO أخيراً كانت السماء قد بدأت تضيء؛ عندها فهمت: كل UTXO عبارة عن قطعة ذهب مستقلة—لقد قمتُ أنا بنحتها وصياغتها إلى شيء لا يمكن تفكيكه.

أما فك الارتباط فله إحساس خانق بفترة “صندوق العميان” التي تبلغ 7 أيام. في ظهر يوم الخميس، هبطت الأسعار فجأة، وكنت بحاجة ماسة إلى سحب 0.02sBTC لإضافة احتياطي (补仓)، لكن البروتوكول لا يدعم فك الارتباط جزئياً؛ لذلك كان عليّ بدء فك الارتباط على واحد فقط من UTXO بقيمة 0.01. بعد النقر، ظهر تنبيه “بانتظار 1008 بلوك تأكيد”—فتحولت الـ7 أيام إلى ألم صامت: كنت أشاهد السوق وهو يهبط من -5% إلى -15% ثم يرتد إلى -8% وأقف عاجزاً أمام ذلك. المال موجود على السلسلة فعلياً، لكنه يبدو كأنه متجمّد داخل الجليد؛ وهذا العجز كان أشد إيلاماً من أي تقلبات سوق.

اكتشفت أيضاً “عتبة/حداً غير مرئي” لمزوّد Finality Provider. المزوّدون ذوو TVL مرتفع عادةً يكون فك الارتباط لديهم أبطأ لكن أكثر استقراراً؛ بينما المزوّدون ذوو TVL منخفض يكون فك الارتباط أسرع لكن مع خطر slashing. وهذا ليس “اختياراً حراً” كما تذكر الوثائق الرسمية؛ بل هو قاعدة خبرة تختبرها بالمال الحقيقي. وخلال فترة فك الارتباط، إذا تعرض الـProvider لـ slashing، فإن العملات ستتأثر وتتعرض للخسارة كذلك—وهذا النوع من المخاطر لا يُفهم إلا بعد أن تعايشته بنفسك، حين تدرك معنى “تسليم مصيرك لشخص غريب”.

أدىّت هذه التجربة العملية إلى إسقاطي تماماً لوهم أن “Babylon مرن لإدارة الأموال”. “ثِقله/عناده” مصمم عمداً كآلية فرز: فترة فك الارتباط 7 أيام، والخروج دفعة واحدة، وخطر الـProvider؛ كلها تدفعك لتفكر هل أموالك حقاً لن تتحرك لمدة 15 شهراً، وهل يمكنك تحمّل خطر slashing. لقد استخدم “عدم السلاسة” كمرشح لاختيار من يتبنون نهجاً طويل الأمد بالفعل—أولئك الذين يستطيعون الصمود خلال فترة صندوق العميان، والذين يستعدون للبحث في الـProvider، والذين يملّكون القدرة على تفكيك UTXO إلى قطع صغيرة—هم فقط من يستحقون لقب “التخزين الذاتي”.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

🧧🧧أتمنى أن تكسبوا هذا العام الكثير مثل هذه الصندوق🧧🧧 شدّوا حيلكم يا أيها الشاب!!$AAPLB

توقف عن التحديق في تلك النسبة من العائد وتسيل لعابك عليها؛ عندما تحول عملية إيداع/رهان BTC الأصلي إلى ما يشبه “تكديس العملات وكسب فوائد”، فقد تكون بالفعل وقعت في فخ سيولة يحفره نموذج UTXO.

أنا مؤخرًا غصت عميقًا في قواعد الرهان الخاصة بـ @BabylonLabs_io، وكلما قرأت أكثر شعرت ببرودة تسري في ظهري. كثيرون ينظرون فقط إلى كلمات “التخزين الذاتي” الثلاث… فيحسبونها أمانًا، لكن ما أراه هو وقتٌ بارد وـ UTXO. مقدار العائد ترتبه السوق، لكن “هيكل الخروج” هو ورقتك الرابحة—هل يمكنك النجاة في أسوأ تقلبات السوق أم لا.

وفقًا للقواعد الرسمية، معاملات الرهان يجب أن تنتظر 30 تأكيدًا، كما عليك متابعة حالة مزوّد الـ Finality Provider لكي تُفعَّل الإحالة. الشبكة تقوم بقفل 64,000 كتلة رئيسية (قرابة 15 شهرًا)، وهذا بحد ذاته نوع من “قفل زمني” طويل. ومع أنك تستطيع بدء فكّ الربط عند الطلب، فلا يزال عليك الانتظار عبر 1,008 كتلة أخرى (حوالي 7 أيام) قبل أن تتمكن من سحب العملات. وفي سوق العملات المشفرة التي تتذبذب فيها الأسعار محسوبة بالثواني، فإن فترة الـ 7 أيام كصندوق مفاجآت تكفي لتجرب عدة دورات من الغسيل بين الحياة والموت.

أكثر ما أشعرني بأنه “غير إنساني” هو أنه لا يدعم فك الربط الجزئي. للخروج من رهان UTXO، يجب أن تخرج بالكامل كحزمة واحدة. إذا كنت تسهل الأمور على نفسك وضغطت “كل شيء” في UTXO واحد كبير… وتريد في منتصف الطريق سحب جزء صغير للطوارئ؟ آسف—البروتوكول لن يقدم لك “تغييرًا”. من الناحية التقنية أنت تعتمد التخزين الذاتي، لكن من ناحية إدارة الأموال أنت كمن يحمل قالبًا من الذهب لا ينقسم؛ ثقيل ومتعَب للغاية.

لذلك الآن، وأنا أنظر إلى نظام $BABY البيئي، لا يهمني أصلًا كم هي قيمة TVL. أنا أراقب فقط مؤشرات قليلة: هل متوسط حجم UTXO يتزايد أم لا؟ هل عدد من يقومون بفك الربط المبكر مرتفع؟ وهل مسار الخروج مزدحم أم لا؟

بصراحة: السيطرة والسيولة ليسا شيئًا واحدًا. وجود المفتاح بيدك لا يعني أن المال يمكن أن يتحرك في أي وقت. سوق رهان ناضج ليس من يفعل القفل “الأشد” أكثر، بل من يتأكد—قبل أن تضربه الضغوط—هل يعرف فعلًا مدى اتساع مخرجه. الدخول هو مجرد عتبة، والخروج هو الموهبة الحقيقية.

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

عندما كان الجميع على الإنترنت يصرخون: “بيتكوين أخيرًا صارت قادرة على تحقيق عوائد!”، كنت أنا أتأمل ورقة Babylon البيضاء، لكن رأسي كان يدور دائمًا حول سؤال واحد: هل أجرؤ على ضخ هذه الأموال فيها؟

بعد كل شيء، في عالم التشفير، كلما كان السرد مثيرًا وجذابًا، كانت الفخاخ المخفية في العادة أعمق. ومع أن بدايات “العائد المبكر” كانت مغرية للغاية، قررت أن أجرب بنفسي. لكن قبل أن أصبّ أموالي فعليًا، كتبت لنفسي “دليلًا لتفادي الفخاخ وضمان النجاة”، واليوم أشاركه مع الإخوة الذين يجهزون للدخول.

أولًا، أهم نقطة على الإطلاق: لا تستخدم أبدًا “محفظة النقوش” الخاصة بك للتأشير/الاستيثاق (staking)! إذا كانت في محفظتك Ordinals أو Runes أو أي NFTs ملفتة وفخمة، فحرّكها فورًا. عملية الـstaking تتضمن تفاعلات برمجية خاصة على السلسلة، وباستخدام هذا النوع من المحافظ فمن السهل أن يؤدي ذلك إلى إنفاق النقوش الثمينة الموجودة لديك بالخطأ أثناء المعاملات—وهذا ضياع دائم. لن يكون لديك مكان لتبكي عليه.

ثانيًا، لا تستهين بالتعب: احسب رسوم الغاز (Gas) جيدًا. لدى Babylon حدّ أدنى وحدّ أقصى لكل عملية staking: الحد الأدنى 0.005 BTC والحد الأقصى 0.05 BTC. وعندما يحدث ازدحام على السلسلة ويقوم الجميع بالمضاربة بنمط FOMO لشراء الحصص، قد تقفز رسوم المُعدّنين إلى مستوى يجعلك تشك في الحياة. لا تجعل العائد الذي لم تَسْتَمتع به بعد يتحول كله إلى “راتب للمُعدّنين”.

أيضًا، لا تعامل رمز BABY كأنه BTC. ما تكسبه من الـstaking ليس بيتكوين، بل الرمز الأصلي لـ Babylon، BABY. هذه العملة تتذبذب بشدة؛ وإذا هبط سعرها إلى النصف، فحتى لو كانت نسبة الـstaking لديك مرتفعة جدًا، سيصبح كل شيء بلا معنى.

وأخيرًا، جهّز نفسك نفسيًا لفكرة أن أموالك قد تُقفل. إذا استعجلت لاستخدام المال وتريد فك القفل مبكرًا، ستحتاج إلى المرور بفترة فك ارتباط تقارب 7 أيام، وخلال هذه الفترة لن يكون هناك أي عوائد. والأكثر إثارة: حتى أثناء فترة فك الارتباط، إذا ارتكب المدقّق (validator) سوء سلوك، قد تُفرض عليك عقوبات ويُحتمل أن تُصادر أموالك.

في النهاية، المشاركة في Babylon تشبه الرقص على حبل مشدود. إذا كنت تريد كسب هذا المال، عليك تقبل أن الأمر ليس مثاليًا. لأن في عالم التشفير، الحفاظ على رأس المال دائمًا أهم من مطاردة تلك العوائد العالية الوهمية والغائمة. @BabylonLabs_io
#baby $BABY

عندما تُغرق الشاشاتَ عبارةُ «التعهيد الذاتي الأصلي» الجميعَ، وأظلّ أحدّق في الورقة البيضاء لـBabylon، فإن الشيء الذي لا يغادر ذهني هو تعدد التوقيعات 6-out-of-9 الخاص بـCovenant Committee.

لفهم هذا «التناقض»، يجب أولًا تقشير بصلَ Babylon. يضمن نموذج Taproot في Bitcoin الملكية، لكن عند مواجهة منطقٍ معقّد للجزاءات، لا يزال Script الأصلي عاجزًا. لذلك أدخل Babylon Covenant Committee. وهذا ليس مركزيةً مُضافةً عن قصد، بل تنازلٌ هندسيٌ ضمن حدود السيناريوهات البرمجية الحالية. تشبه هذه العقد التسعُ أكثرَ المنفّذين للقواعد؛ إذ تضمن آليةُ التعدّد بالتوقيعات أن يتدفّق BTC فقط عبر المسار المتفق عليه.

وهذا يقودنا إلى أناقة EOTS وقسوتها في الوقت نفسه. إن تصميم FP المزدوج للتوقيع الذي يكشف تلقائيًا المفتاحَ الخاص أشبه بالفن؛ أما التوقيع المزدوج الخبيث فسيرمي مباشرةً 33.33% من رأس المال في الحريق. لكن الأناقة في الهندسة غالبًا ما تقترن ببرود الواقع: أي توقيع مزدوج غير مقصود ناتج عن تفرّعٍ شديد أو خلل في العقد سيبدو على السلسلة مطابقًا تمامًا للتوقيع الخبيث. وعندما تقع حادثة تشغيل/صيانة في FP، فقد تجعل حادثةٌ واحدة غير مقصودة رأس المال يختفي إلى الأبد. في هذا النموذج، فإن اختيار FP والتحقق عبر Staking التقليدي لا يختلفان جوهريًا؛ فBabylon لا يفعل سوى تغليف سردية «التعهيد الذاتي» بطبقة إضافية.

وعند التعمق أكثر، تحاول آلية TBV حلّ السؤال النهائي: تمكين BTC من أن يُستخدم كضمان على Ethereum دون أن يتحول إلى «تغليف» لـBTC. لم تقم TBV بنقل BTC بعيدًا؛ بل تُبقي BTC الخاص بالمُودعين محبوسًا دائمًا داخل سكربت Taproot في Bitcoin، بينما يقوم عقد Ethereum بتتبّع حالة الخزنة فقط. وهذا يشبه أكثر ما تفعله البنوك عند إصدار رقمٍ داخلي لتقديم العقار كضمان؛ فـ«شهادة الملكية» الأصلية تبقى على دفتر Bitcoin.

ومع ذلك، فإن «Trustless» لا يعني إطلاقًا «Riskless». هيكل TBV مبني على BitVM3، ولدى هذا النموذج ثغرة قاتلة: يجب أن يكون هناك من يملك الرغبة في إنفاق الغاز خلال فترة التحدي لمراقبة تقديم التحدّي. في الواقع، غالبًا ما تُدار الموازنة بين الأطراف بدعم مؤسسي، فضلًا عن أن فترة التحدي تتداخل مع Unbonding Period، مما يجعل خطر تأخر التصفية في ظل ظروف السوق المتطرفة أمرًا حقيقيًا.

على أي حال، لقد أخرج Babylon متعة في التعامل مع السكربت، لكن كلما ارتفعت درجة التعقيد، زادت الحالات الحديّة. ما يجب أن نهتم به حقًا ليس عدد الـBTC الذي يمكنه جذبُه، بل ما إذا كان Covenant Committee سيتضاءل تدريجيًا مع تعزيز قدرات Bitcoin الأصلية. إذا استطاعت الـScript في المستقبل التعبير عن منطقٍ أكبر، فإن اللجنة الحالية مجرد مرحلة انتقالية؛ أما إذا لم يكن الأمر كذلك، فستصبح تكلفةً هيكلية طويلة الأجل يتحملها BTC عند دخوله عالم PoS.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

في فترة سابقة قمت بفك ربط حيازة Babylon الأساسية (dedicated UTXO) وتركت فقط بعض الفتات لأستمر في الانتظار. بصراحة، استخدامه Taproot لقفل البيتكوين على الشبكة الرئيسية بدون الحاجة إلى جسور عبر السلاسل—تصميم التشفير هذا قوي فعلًا. لكني أظن أن القول إنه يساوي «أمان البيتكوين الأصلي» فيه شيء من السذاجة.

اكتشفت أن الثغرة الحقيقية تكمن في مستوى التحكم (Control Plane). في الأساس يعتمد على رموز PoS للحفاظ على التشغيل، وباب الإجماع الحقيقي موجود بيد العقد (nodes) وليس بقوة الحوسبة في الشبكة الرئيسية. سحبت البيانات الآن: عدد مزوّدي Finality Provider النشطين هو تقريبًا 60 جهة، لكن ثلاث جهات هي Lombard وSolv وPumpBTC وحدها تلتهم 1.5万枚 BTC. والأشد غرابة أن هناك حوتًا قام بحجز/تأكيد 1万枚 BTC دفعة واحدة؛ وهذا أكثر من إجمالي كمية معظم مزوّدي FP. هذه الدرجة من التركّز تجعلني أشعر بأن حدّ الأمان (safety floor) هش فعلًا.

وبالنظر إلى الرمز (token)، أرى المخاطر أكثر فجاجة. إجمالي BABY هو 10 مليارات، وحصة التمويل الخاص 30.5%، وحصة الفريق 15%، وحصة المستشارين 3.5%—المجموع قريب من 49%. بعد إطلاقها على الشبكة الرئيسية، يتم فك القفل بشكل خطّي خلال 1 إلى 4 سنوات، وضغط البيع واضح للعلن. حاليًا السعر انخفض بأكثر من 90% عن القمة، كما انخفض التضخم من 8% إلى 5.5%؛ والسوق فعليًا يستخدم «التصويت بالأرجل».

كما اكتشفت أن عتبة التحقق (validator threshold) ليست مرتفعة. فكّ رهن BABY يستغرق يومين فقط، أسرع بكثير من 7 أيام بالنسبة لـ BTC. لكن المشكلة أن الوزن الأمني لرهان BTC أكبر بكثير من BABY، كما أن BTC متركز لدى عدد قليل من الأشخاص. وعلاوة على ذلك، توجد آلية «وراثة تلقائية» في التصويت الحكومي: من لا يصوّت تذهب عملاته تلقائيًا مع سلوك/اختيارات المُتحقق (validator)، فتتزايد قوة الكلام لدى الأطراف في القمة.

برأيي، تشفير Babylon فعلا مميز، لكن لعبة الاقتصاد لا تكون ودودة لمستخدمي التجزئة (scaters). حجم الأصول المرهونة يُدعم بالحوافز وتوقعات الإيردروب، وليس بالطلب الحقيقي. لذلك أنا الآن أحتفظ فقط بفلوس مصروف لألعب، وأتعلم بدفع رسوم التعلم التقنية. طالما لم أرَ إعادة شراء حقيقية (real buyback) أو انكماشًا كبيرًا في المعروض، فسأظل حازمًا ألا أزيد مخصصاتي بشكل ثقيل. استخدام أموال التجزئة لتحمل فترة تحقق طويلة يعني عمليًا أنني أضع قدمًا مبكرًا لرأس المال الأولي؛ والاحتفال في الدفاتر لا يساوي الاستقرار في الجيب.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

هل هذا الشخص يلعب أيضًا في الأسهم الأمريكية؟$SNDK

لا تدع 60 ألف BTC من TVL تُصيبك بحالة من النشوة! بينما نحتفل بتمزيق سردٍ بمستوى التريليونات لرهان البيتكوين مع Babylon، هناك “أزمة ثقة” خافتة تلتهم رأس مالنا.

من جهة، تقوم a16z بضخ 15 مليون دولار، وتنضم جهات عملاقة ملتزمة مثل Kraken، وتصل الطبقة الأساسية من خلال EOTS وUTXO إلى أقصى درجات “إزالة الثقة”—وهذا أشبه بالحلم الأقصى لمحبي البيتكوين الأصوليين؛ ومن جهة أخرى، الواقع يصفعنا بقوة: إذ إن معظم TVL في النظام البيئي يتدفق بشكل محموم نحو بروتوكولات إعادة الرهن من طرف ثالث مثل Lombard وSolv. ولسنا مضطرين للتنازل عن البيتكوين إلا من أجل تلك النقاط الائتمانية المزدوجة وبعض “السهولة” المزعومة. يشبه أن تستبدل شرب قليل من الحليب بأن تُجرّ كامل البقرة إلى مرعى شخصٍ آخر!

هذا الفصل الحاد للغاية بين “إزالة الثقة على مستوى البروتوكول” و“الاحتفاظ القوي على مستوى التطبيق” لا يبتعد فقط عن نية Babylon الأصلية، بل يُعرّي أصولنا بالكامل أمام هوة الثغرات في العقود الذكية وسوء استخدام المنصات.

يسأل كثيرون، بوجع وحرقة: “أليس هذا تراجعًا تاريخيًا؟”

وأنا غالبًا أرد بابتسامة: “إذا لم نتمكن حتى من شرب الحليب، فما معنى التمسك بمرعى فارغ؟”

علينا أن نعترف بأن “التنازل” هذا هو نتيجةٌ حتمية لمنافسات السوق. عتبة الرهن الأصلية مرتفعة جدًا، وتقوم بروتوكولات الطرف الثالث بدور “وسادة” بين “تجربة المستخدم” و“الأمان على المستوى الأساسي”، فتُضحّي بالأمان مقابل ازدهار النظام البيئي في مرحلته المبكرة. لكن هذا مجرد ألم انتقال، لا نهاية المطاف.

نقطة الاختراق الحقيقية كامنة في تقنية BitVM2 التي يركز عليها Babylon. إنهم يحاولون استبدال لجان التوقيع المتعدد الهشة المعتمدة على “الأغلبية الصادقة” بالكامل عبر التشفير وآليات مصادرة الرهن عند الإخفاق. وفي الوقت نفسه، تخطط DeFi الرائدة مثل Aave لقبول BTC الأصلي مباشرةً كضمان غير حَفْظي. وهذا يعني أن شرط “لا يمكن المشاركة في النظام البيئي إلا عبر التضحية بحق التحكم في الأصول” على وشك أن يُكسر.

مستقبل BTCFi لا بد أن ينتقل من “الحفظ القوي” إلى “تعايش طبقي”: عودة المتحمسين إلى الرهن/الحفظ الذاتي الأصلي، وتحوّل بروتوكولات الطرف الثالث إلى مجرد طبقة تفاعل واجهة أمامية. خلال فترة الانتقال قبل الفجر، علينا أن نرفع أبصارنا نحو النجوم، لكن يجب أيضًا أن نحمي مفاتيحنا الخاصة. فالعبارة Trust, but verify (ثق ولكن تحقّق) لن تفقد أهميتها أبدًا.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

كيف صرتُ أواجه حلول فصل الخريف بينما لم أستمتع بعد كفاية بالصيف$SNDK

الساعة الثالثة صباحًا، كنت أحدق في الورقة البيضاء لـ Babylon قرابة ساعتين كاملتين، حتى إن القهوة بردت تمامًا.

بصراحة، هذه الأشياء مكتوبة بشكل جميل جدًا. قفل زمني، توقيعات Schnorr، وإدارة ذاتية (self-custody)، ومع حزمة كاملة من هذه الخطوات مجتمعة، شعرت أن BTC أخيرًا يمكنها جني الأرباح وهي واقفة. لكن كلما قرأت أكثر، أحسست أن هناك شيئًا لا يطابق—كأنك تكتشف أن صديقك/حبيبك المثالي، ثم تفتح هاتفه وتجد كل شيء مليئًا برسائل غرامية.

أين المشكلة؟ في المخاطر أثناء إعادة الرهن.

في الورقة البيضاء توجد فكرة تصميمها “جزئيًا إلغاء/مصادرة” (جزئية مصادرة). باختصار: حتى لو تعمد المدققون سوء التصرف، فسيُخصم منك بحد أقصى 0.1% من رأس المال، والباقي يمكن استرداده. هذا أكثر لطفًا بكثير من أسلوب EigenLayer الذي يقول: “إما تستعيد كل شيء، أو ينتهي كل شيء”. في تلك اللحظة قلت لنفسي: يبدو أن المشروع موثوق.

لكن عندما نظرت إلى النظام البيئي، صمتت حرفيًا.

الآن، أكثر من 60% من إجمالي القيمة المقفلة (TVL) على Babylon مدعوم من خلال بروتوكولات إعادة الرهن عبر جهات ثالثة. Solv وLombard وغيرهما—بصراحة، هذه مجرد إدارة/حراسة أصول لك. تسلمهم العملات، يضعونها في الرهن، ويمكنك أيضًا الحصول على نقاط/عائدات مزدوجة. أليس هذا جميلًا؟

لكن يا أخي… ليس مفاتيحك، ليست عملاتك.

إذا سلّمت عملاتك لطرف آخر ليتولى الحراسة، ألا تتحول مزاعم الورقة البيضاء مثل “إدارة ذاتية” و“لا ثقة” إلى نكتة؟ والأكثر غرابة أن النسخ/التغليف من BTC التي تطرحها هذه المنصات—في جوهرها—مجرد إيصالات/تعهدات. إذا حدث اختراق يومًا ما، أو وقع تضخم/إصدار زائد، فإن رأس مالك سيذهب أدراج الرياح مباشرة. قبل فترة قصيرة، تكبد Bedrock خسائر بنحو مليونين دولار بسبب هجوم—ولم تمضِ مدة طويلة على ذلك.

لذلك، كما ترى، Babylon في الطبقة الأساسية يقوم فعلًا بعزل المخاطر، لكن النظام البيئي—من أجل زيادة TVL—قام عمليًا بتفكيك جدار الحماية.

يشبه أن تشتري بابًا فائق الجودة ضد السرقة، ثم تكسر جزءًا من الحائط من أجل التهوية.

والآن سؤالي واحد فقط: هل نحن نلعب حقًا من أجل اللامركزية، أم أننا نلعب لعبة الكراسي الموسيقية (تمرير الطبل)؟

توجد تعليقات في المنطقة نفسها، أود أن أشارك—ولديّ شك في كل شيء.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

هل ما زال الناس يواصلون من أجل تلك الأرباح القليلة، أن يسلموا عناءَ تجميعهم لـBTC إلى الآخرين كي يحتفظوا بها نيابةً عنهم؟

بصراحة، في كل مرة أرى فيها الجميع من أجل الحصول على فائدة بسيطة لا بد أن يلقوا عملاتهم على منصات مركزية، أو أن يمرّروها عبر جسور عبر السلاسل لـ“تغليف” BTC وإرسالها إلى نظام بيئي آخر، أشعر بالانزعاج. هذا الطريق متعب للغاية؛ فكلما زادت الوسائط بين الخطوات، ارتفعت تكلفة الثقة، وزادت معها مخاطر سلامة الأصول.

إلى أن بدأت مؤخرًا دراسة عميقة لـBabylon، عندها فقط أدركت أنه توجد طريقة أكثر أناقة. فهي لا تسلك الطريق القديم؛ بل تحاول استخدام إثباتات المعرفة الصفرية وBitVM3 وغيرها من التقنيات “العميقة” لجعل BTC تبقى على شبكتها الرئيسية وتشارك في التمويل على السلسلة. هذا الإحساس “الأصلي” يجعل المرء أكثر اطمئنانًا، لأن التحكم في الأصول يبقى بيدك أنت بإحكام، وهذه هي أكثر خصائص البيتكوين إغراءً.

وعندما نفكر في هذا الاتجاه أكثر، يتضح أن طموح Babylon لا يقتصر على مجرد بروتوكول بسيط للعوائد. عندما يمكن لِكمّ هائل من BTC أن يعمل كركيزة أمان لدعم الإقراض، والـstablecoins وحتى المشتقات، فهذا يعني أنها في الحقيقة تبني بنية تحتية جديدة تمامًا لتمويل BTC. تلك الأصول التي كانت خامدة في محافظ باردة لسنوات، تحصل أخيرًا على فرصة لتتحرك دون التضحية بالأمان.

أما بالنسبة لرمز BABY، فهو يؤدي في هذا النظام أدوارًا متعددة: كـGas، وكحَوْكمة، وكضمانات لأمن الرهن. أرى أن هذا التصميم ذكي جدًا؛ إذ يستخدم المكاسب الاقتصادية لربط المشاركين في النظام البيئي معًا، ويمنح الجميع حافزًا للمحافظة على استقرار هذه البنية التحتية.

وباختصار، منافسة مسار BTCFi في المستقبل تعتمد على من يستطيع إنجاز هذه الأمور الثلاثة معًا على نحوٍ جيد: الأمان، والكفاءة، واللامركزية. والحل الذي تقدمه Babylon حاليًا يجعل المرء يرى بالفعل إمكانية ذلك. ولهذا أيضًا أعتقد أنه خلال فترة طويلة قادمة، يستحق أن يكون في مقدمة قائمة المراقبة.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

في الأيام القليلة الماضية، جلستُ أتصفّح ورقة “Whitepaper” الخاصة بـBabylon. كنت أظن أنني سأفهم فقط منطق الرهن الخاصة به، لكن اتضح لي أنني حفرت فعلًا نقطةً لافتةً حقًا: “الخزائن بدون ثقة” (Trustless Vaults).

أعتقد أنها تحفة فعلًا. في السابق، عندما كنا نريد استخدام BTC للإقراض والاقتراض، كان علينا إما تحمّل مخاطر الحفظ المركزي مثل WBTC، أو تسليم العملات إلى جسور سلسلة عبر الشبكات المختلفة، مع وجود حجرٍ دائم في القلب. لكن حل Babylon، برأيي، يترجم فعليًا عبارة “ليس مفاتيحك، ليست عملاتك” إلى شيء راسخ في العظم.

اكتشفت أنه ضمن هذا النظام، لا تحتاج أصلًا إلى نقل العملات. بدلًا من ذلك، تقوم أنت والمقرض/المقترض بـ“توقيع مسبق” لمجموعة من المعاملات على سلسلة البيتكوين. إذا انخفض السعر، يمكن للمُصفِّي تنفيذ المعاملة مباشرةً والاستيلاء على الضمانات؛ وإذا لم ينخفض، تبقى العملات في محفظتك كما هي تمامًا. أرى أن هذا هو الحل الحقيقي لفك عقدة “الثقة الميتة” عند استخدام البيتكوين كضمان: لا حاجة للثقة بأي جهة حفظ، فقط الثقة في الكود.

بالإضافة إلى ذلك، لاحظت أن Babylon تخطط لخطوة كبيرة جدًا. فهم “Babylon Genesis” يعتزم دعم جهازين افتراضيين في الوقت نفسه: CosmWasm وEVM. وأعتقد أن هذا ذكي للغاية؛ إذ من جهة يراعي المطورين الأصليين في نظام Cosmos البيئي، ومن جهة أخرى لا يتخلى عن ضخامة منظومة DeFi في إيثيريوم. باختصار، يبدو أنهم يريدون جعل Babylon بمثابة “مركز/محور خارق” للبيتكوين في مجال التمويل.

كما أنني انتبهت إلى نقطة شديدة العمق: يريد Babylon استخدام مساحة الكتل في البيتكوين من أجل “إتاحة البيانات” (DA). أرى أن هذا التفكير متقدم جدًا؛ كأنه يحوّل البيتكوين من “ذهب رقمي” إلى “شركة أمن رقمي”. فهو ليس فقط آمنًا لتخزين الأموال، بل يمكنه أيضًا أن يمنح سلاسل أخرى الحماية كحارس.

بالطبع، أنا أفكر كذلك: الحال جميل في الورقة، لكن الواقع غالبًا قاسٍ. صحيح أن منطق التقنية في الـWhitepaper يبدو متقنًا ومغلقًا، لكن هل سلاسل PoS تلك بالفعل راغبةٌ في إخراج أموال حقيقية لشراء الأمان؟

بشكل عام، أرى أن Babylon ليست مجرد بروتوكول رهن. لقد وجدت أنها تحاول بناء بنية تحتية مالية كاملة للبيتكوين عبر الكود. وأنا أعتقد أنه سواء نجح الأمر في النهاية أم لا، فإن جرأتهم على “تعديل” لغة البرمجة النصية في أدنى طبقة من البيتكوين، ومحاولتهم إيقاظ روح الهوس/الإبداع لدى خبراء بناء الأنظمة (الـgeeks) لإطلاق تريليونات من رأس المال الخامل—هذا بحد ذاته يستحق أن أنظر إليهم بعين تقدير. ما رأيكم؟

#baby $BABY @BabylonLabs_io

هل كوريا الجنوبية على وشك أن تُبيد؟$SKHYNIX

عند الساعة الثالثة والنصف صباحًا، كان القهوة قد بردت تمامًا، لكنني كنت أحدّق في ورقة بيضاء من <a>Babylon</a>، ومع ذلك شعرت أن تفكيري أصبح أكثر صفاءً.

بصراحة، في السابق كنت متعبًا من الناحية الجمالية من مختلف مشاريع BTCFi؛ كل ما في الأمر هو تغيير “الزيّ” وإجراء عمليات ربط عبر السلاسل وتغليفها. والجوهر دائمًا هو جعل البيتكوين يشبه الإيثيريوم. لكن عندما قرأت آلية الإيداع (الـ staking) في Babylon، شعرت فجأة بإحساس “الضربة في الصميم”. أدركت أنها لم تحاول أصلًا “إعادة تشكيل” البيتكوين، بل كانت ذكية جدًا في “استعارة” أهم صفة من صفات البيتكوين الجوهرية: الثقة.

أعتقد أن أروع ما في هذا التصميم هو أنه لا يجعل البيتكوين يتكيف مع PoS، بل يجعل PoS “يستند” إلى البيتكوين.

وأرى أن هذا شكل رفيع المستوى من أشكال “التنازل” المدروس. فمعظم المشاريع في السوق تبذل جهدًا كبيرًا لإضافة عقود ذكية للبيتكوين، جسور، وإدارة حفظ الأصول. وفي جوهر الأمر، تضيف طبقة خارجية على البيتكوين، في محاولة لجعله “قابلًا للبرمجة”. لكن Babylon يسلك طريقًا معاكسًا: يعترف بأن البيتكوين هو البيتكوين، وأنه لا يدعم العقود الذكية المعقدة، ثم يترك للعالم الخارجي أن يتصل نموذج الأمان الخاص بالبيتكوين بنفسه.

اكتشفت أن تفكير “الاستناد” هذا يتماشى تمامًا مع توقعات البيتكوينيين الأصوليين. لا يحتاج البيتكوين إلى أن يصبح مرنًا؛ كل ما يحتاجه هو أن يكون موثوقًا بما يكفي وغير قابل للتلاعب بما يكفي، وسلاسل أخرى ستأتي حتمًا للاستفادة من هذا الموثوق. كما جاء في الورقة البيضاء: تبقى الـ BTC المُرهَنة دائمًا في شبكة البيتكوين الرئيسية، مع تحقيق الإشراف الذاتي عبر الأقفال الزمنية وتوقيعات Schnorr. لا توجد جسور طرف ثالث، ولا مخاطر حفظ لدى جهة وسيطة. هل تريد سلسلة PoS أن تكون آمنة؟ يمكن ذلك: اجعل قيمة تجزئة بياناتك الحساسة تُرسى (تُثبَّت) بشكل دوري على البيتكوين، وسيعمل البيتكوين كـ “خادم طوابع زمنية” لك.

أرى أن هذا أكثر إثارة بكثير من حلول الجسور عبر السلاسل التي قد تبلغ عشرات المليارات من الدولارات كـ TVL، لكنها قد تُختَرَق في أي لحظة.

وبالطبع، كنت أفكر أيضًا أن هذا التصميم يبدو “سلبيًا” إلى حد ما. كلما نجح Babylon أكثر، أصبح البيتكوين نفسه أقرب إلى حجر أساس صامت: لا يشارك في الزخَرفة الخارجية، لكن كل الزخَرفة الخارجية تُقام على صمته. على المدى الطويل، هل هذه “الاستعارة باتجاه واحد” أمر جيد أم أنها تُشكل مخاطر على شبكة البيتكوين نفسها؟ لم أستطع بعد أن أفهم ذلك بشكل واضح.

إذا كنت تدرس هذا المشروع أيضًا، فأهلًا بك لمشاركة وجهة نظرك.

#baby $BABY @BabylonLabs_io