معظم فرق البلوك تشين تتحدث عن التنظيم كما لو كان يحدث في مكان آخر. ومن وجهة نظرهم، يتم بناء البروتوكول، ثم ينطلق السوق، وبعد ذلك يبدأ صناع السياسات بطرح الأسئلة، وتندفع الصناعة إلى شرح لماذا لا ينبغي أن تقاطع القواعد الزخم. حسنًا، المقطع الأحدث من قمة @Injective_ أدناه يوحي بأنه يريد مقعدًا في تلك المحادثة. في الفيديو، تناقش SummerMersinger مخاطر أن يؤدي نقاش الأخلاقيات إلى تعطيل بقية مشروع قانون البنية التنظيمية لسوق الولايات المتحدة، وأرفق Injective رسالته الخاصة: “Pass CLARITY Now!” (مرّر قانون CLARITY الآن!). هذا لا يعني أن قانون CLARITY قد تم إقراره. ولا يثبت أن كل متحدث في القمة يشارك الرأي نفسه. إنها دعوة للضغط، لكن الدعوة تأتي بسياق. ومعهد سياسات Injective، الذي أُطلق في مايو، هو ذراعه للسياسات والأبحاث في واشنطن ويركز على DeFi والمشتقات على السلسلة والعقود الدائمة والـ stablecoins. ليست هذه مجرد تصنيفات شكلية، بل هي بالأحرى أجزاء التمويل التي تتصادم فيها في النهاية مسألة الوصول والحفظ وتشغيل السوق وقواعد التسوية. لهذا أعتقد أن السياسة يمكن قراءتها كأنها بنية تحتية: فالشفرة تحدد ما يمكن للسوق أن يفعله. والتنظيم يساعد على تحديد من يستطيع تشغيله، ومن يمكنه الوصول إليه، وما هي الضوابط التي تنطبق، وهل يمكن للمؤسسات المشاركة دون الخروج عن التزاماتها. لا شيء من ذلك يضمن التبنّي. فالقواعد الأوضح قد تنتج منتجات ضعيفة أو سيولة سطحية أو أسواقًا لا يرغب أحد في استخدامها. ولا يمكن لمكتب السياسات أن يعوّض التنفيذ على السلسلة. ومع ذلك، فإن الإشارة تستحق المراقبة. لا يمكن لسلسلة مبنية حول الأسواق المالية أن تعامل البيئة القانونية كضجيج في الخلفية. يجب أن تتفاعل مع الأشخاص الذين يكتبون القواعد، وتشرح كيف تعمل الأنظمة، وتجادل من أجل إطار لا يفرض بنية تحتية جديدة على افتراضات قديمة. التمييز بسيط: Injective تدعو إلى بيئة السوق التي تحتاجها منتجاتها. ولم تُثبت أن البيئة ستتغير. هذه الفجوة بالضبط ما ينبغي الانتباه إليه. $INJ #CMC