رسالة شخصية علنية من أحد المشاركين على المدى الطويل في Sui ومن أعضاء مجتمع Cardz.Game — لست مؤسسًا ولا موظفًا، ولا متحدثًا رسميًا عن المشروع.
المؤلف: @JJJSUI (سوي لورد)
هذه ليست رسالة تناقش سبب رحيل سام، بل هي رسالة متابعة: هل ما زال أولئك الذين ظلّوا هنا يشعرون بأنهم مرئيون؟
ليست هذه الرسالة في صدد مناقشة سام بلاكسهير
أعلن سام بلاكسهير أنه سيغادر Mysten Labs للانضمام إلى Anthropic، للعمل في مجال الأمان الدفاعي. وقد ذكر أنه سيظل على علاقة وثيقة بـ Mysten Labs ونظام Sui البيئي؛ بينما قال Evan Cheng إنه سيتولى مجددًا مسؤوليات القيادة التقنية.[1][2]
أبارك بصدق لـ Sam. لقد أنشأ Move وشارك أيضًا في بناء نظام بيئي يستحق الإعجاب تقنيًا. لا ينبغي أن نحرف اختياراته المهنية إلى «دليل على فشل النظام البيئي» لم يُعبّر عنه هو أبدًا.
تتعلق هذه الأخبار بهذا المقال لأنها ظهرت بالضبط في لحظة يتوجب فيها إعادة التفكير في «الاحتفاظ بالمواهب» و«الاحتفاظ بالثقة». لا يشمل ذلك فقط القادة التقنيين الأكثر اهتمامًا، بل أيضًا أولئك البنّائين وأعضاء المجتمع الذين ظلّوا يواصلون البناء تحت عناوين الأخبار.
يجيد Sui دائمًا سرد قصص تقنية بمستوى عالمي. لكن السؤال الأصعب هو: هل يعرف أيضًا كيف يجعل من بُنيت هذه التقنيات على أيديهم يشعرون بأنهم مرئيون ومُلاحظون؟
أولًا، أوضح هويتي
أنا لست مؤسس Cardz.Game، ولا أعمل لدى Cardz.Game، ولا أتحدث باسم فريق المشروع.
أنا عضو في مجتمع Cardz.Game، وكنت مشاركًا طويلًا في نظام Sui البيئي. كتبت هذا المقال بالكامل بصفتي الشخصية. وذلك لأنني حتى اليوم أرى أن الاستمرار في الصمت أكثر عدم مسؤولية من التعبير العلني.
لست هنا لأطلب تعويضًا، ولا لأرشد Sui Foundation أو Mysten Labs إلى كيفية إدارة أعمالهما. أريد فقط طلب المساعدة والفهم وإجابة صادقة: هل ما ورد في المقال مجرد سوء فهم منفرد، أم أنه يعكس بالفعل الموقف الحقيقي في تشغيل النظام البيئي؟
لماذا لديّ الأهلية لطرح هذا السؤال
في 12 ديسمبر 2024، سُرقت مني تقريبًا 6.27 مليون قطعة SUI، وبحساب الأسعار وقتها كانت الخسارة تقارب 29 مليون دولار أمريكي. لم تُعلن التقارير الإعلامية العامة هوية الضحايا؛ وعبارة «هذه الخسارة تخصني أنا شخصيًا» هي تصريحي بضمير المتكلم.[3]
إذا كان عليّ أن أفقد السيطرة، فذلك اليوم هو أكثر وقت منطقي؛ وإذا كان لديّ سبب كافٍ لعمل FUD ضد Sui، فأنا أملك أسبابه الأكثر إقناعًا؛ وإذا كنت سأغادر هذا النظام البيئي نهائيًا ولا أعود أبدًا، فلا أحد يملك الحق في لومِـي.
لكنني بقيت.
بإنصاف، أنا لست تمامًا بلا أحد يهتم بي. في ذلك الوقت، تواصل معي على تيليجرام شخص مُسجَّل باسم عرض «Alex Sui foundation» واسم مستخدم @alexshelton_ML بشأن الحدث.[4] كما سبق أن نصح Sui Developer Forum المستخدمين المتأثرين علنًا بالتواصل مع فريق الأمان عبر الحساب نفسه.[4]
أنا ممتنّ للطرف الآخر لكونه على استعداد للتواصل، وأيضًا وضعت لقطات من نفس الفترة في الملف؛ لأنني لن أمحو عمدًا حقيقة أنه قدّم المساعدة سابقًا فقط كي تبدو الانتقادات أكثر اكتمالًا.
التواصل مع شخص ما لا يعني أن المشكلة حُلّت؛ والرد لا يعني بالضرورة الحصول على دعم فعلي ذي معنى.
الضغط الأكبر في النهاية—متابعة الأحداث ومعالجة الخسائر وتحمل العواقب—ظل واقعًا عليّ أنا. يمكنني شكر من حاول المساعدة، وفي الوقت نفسه يمكنني أن أكون صريحًا بحدود هذه المساعدة. لا يوجد تعارض بين الأمرين.
لقد بقيت، ولم أتوقف عن الظهور إطلاقًا.
دعمي لـ Sui لم يبدأ فجأة بعد أن اكتسبت هذه القضية حرارة الجدل. منذ قرابة عام، كنت أتابع بثًا حيًا يوم الثلاثاء ويوم الجمعة أسبوعيًا، لمناقشة Sui والنظام البيئي والسوق وBuilder، دون انقطاع مهما كانت الظروف.
حسابي العلني @JJJSUI ترك سجلات. مقتطفات الأرشيف في الملف تغطي عدة أشهر من عام 2026؛ وعبارة «استمر قرابة سنة» هي تصريحي بضمير المتكلم، ويمكن أيضًا التحقق منها عبر الجدول الزمني العلني.
هذا بالطبع لا يعني أن كل أحكامي صحيحة دائمًا، لكن على الأقل يمكن أن يوضح أنني لست سائحًا ظهر فجأة بسبب الجدل ثم اختفت سخونته مع مرور الوقت.
ليس JSON-RPC هو كل حريقٍ، بل مجرد عود ثقاب أشعله
توضح الوثائق الرسمية لـ Sui أن JSON-RPC تم إهماله، وسيتم إيقاف خدمته في أسبوع 27 يوليو 2026 على مستوى العقدة الرئيسية Sui Foundation Mainnet؛ وخطة الإيقاف الكاملة، بما في ذلك إزالة الكود، جرى تحديدها في منتصف أكتوبر.[5]
لذلك، أنا لا أقول إن المسؤولين لم ينشروا إشعارات أبدًا في أي مكان. توجد الوثائق ذات الصلة فعلًا.
المشكلة الحقيقية هي أن كثيرًا من المطورين ما زالوا يشعرون بأن الانتقال كان مفاجئًا في التطبيق الفعلي، وأن التواصل لم يصل فعليًا. كما ظهرت مشكلات في الموقع والمحفظة. ثم اندلعت موجة غضب لاحقة كانت واضحة أنها تتجاوز بكثير حجم الضرر المعتاد الذي يسببه انتقال تقني واحد فقط.
خط زمني للانتقال الرسمي
في الأسبوع حول 27 يوليو 2026: إيقاف JSON-RPC على شبكة Foundation Mainnet • نهاية أغسطس: إيقاف نشر اللقطات Snapshot • نهاية سبتمبر: قطع الرجوع إلى بيانات التاريخ • منتصف أكتوبر: خطة إزالة الكود.
قضية JSON-RPC ليست كل الحريق؛ إنها فقط عود ثقاب أشعل تراكم الضغائن.
أعلنت CindyCreation في منشور علني أنها تنهي أعمال البناء والاستثمار في Sui، وذكرت مشكلات مثل JSON-RPC وعلاقات المجتمع في آسيا كذلك وغيرها مما تراكم على المدى الطويل. لن أتعامل مع هذه اللقطة كدليل على أن كل تهمة وردت في المنشور صحيحة. ومعناها هو إظهار إلى أي مدى كانت درجة الإحباط والغضب قد تراكمت في ذلك الوقت.[15]
ليس من السهل أن تُستدرك مثل هذه الأمور في يوم واحد؛ فالغضب بهذه الشدة لا يصدر من المطورين عادةً لأنه ليس مجرد رد بسيط على API.
لماذا لم أستطع في النهاية أن أبقى صامتًا أمام Cardz.Game
ما جعلني أكتب هذا المقال في النهاية ليس خسارتي أنا، بل ما رأيته يحدث حول Cardz.Game.
مرة أخرى للتوضيح: لست مؤسس مشروع ولا متحدثًا رسميًا. أنا فقط عضو في المجتمع، رأيت بأم عيني كيف أن فريقًا مستقلًا قام—حول بطاقات التداول بتقييمات فعلية، وفتح بكيت على السلسلة يمكن التحقق منه، وحيازة الأصول، والتداول والاسترداد الفعلي—بتصميم منتج استهلاكي حقيقي.
أعلنت Cardz.Game علنًا أنها حققت في الشهر الأول بعد الإطلاق أكثر من 200 ألف عملية سحب للبطاقات وأكثر من 100 إرسال فعلي للطرود. في 5 أغسطس 2026، أظهرت لقطة DeFiLlama المنشورة للمشروع أنه كان في ذلك اليوم في المرتبة الأولى ضمن «Sui 24 ساعة Protocol Fees» بحوالي 158 ألف دولار أمريكي.
بعد ذلك، خرجت Cardz.Game خطوة أبعد من السرد «على السلسلة» الخالص، وتعاونت مع Circle K. تم وضع علامة «غير متوفر/منتهي» على منتجات PSA 10 المعروضة ضمن الدفعة الأولى في صفحة Circle K ShopEasy؛ وبحسب منشورات Cardz.Game العلنية، فقد نفدت الدفعة الأولى من البضائع تقريبًا فور طرحها.[10]
هذا الشيء مهم. ليس مجرد حوافز عملة قصيرة الأجل، بل منتج بلوكتشين يدخل سوق التجميع الموجود أصلًا عبر توزيع بيع بالتجزئة حقيقي.
بصراحة، أشعر حتى بشيء من الإحراج؛ لأنني أحتاج إلى تعريف المزيد من الناس بـ Cardz.Game عبر مقال انتقادي. فالمشروع الذي يعمل حقًا لا ينبغي أن يحتاج إلى الجدل لكي يَظهر للناس. لكن بعد رؤية المقارنة بين الاثنين، لم أعد أستطيع تجنب الموضوع.
مقارنة يصعب تجاهلها
في يونيو 2026، تم إطلاق Rip Station على Sui، وهو يركّز على بطاقات بوكيمون بتقييمات حقيقية، والحيازة على السلسلة، والتداول والاسترداد الفعلي. في 3 يوليو، قام الحساب الرسمي تضمينًا لـ @SuiNetwork بالترويج لهذا المنتج مباشرة. وقبل ذلك بوقت، روّج Sui أيضًا لتجربة بطاقات Parasol؛ وقد تم الاستحواذ على Parasol بواسطة Mysten Labs.[8][9]
يجب أن أقول ذلك بدقة شديدة هنا: أنا لا أقول إن Cardz.Game تمتلك مفهوم «بطاقات التداول». ولا يعني تداخل الوظائف تلقائيًا إثبات النسخ. ولا أطالب بإزالة Rip Station من على Sui أو بمنع أي شخص من المنافسة.
المنافسة في السوق أمر طبيعي. لكن عندما يضخّم المسؤولون الصورة، فإنهم يرسلون إلى النظام البيئي كله إشارة عن «ما يستحق أن يُرى».
استعمل أحد أعضاء مجتمع يتحدثون الصينية عبارة فظة ومتعمدة لوصف الأمر: صُنعت منافس «بلون البراز» رسميًا من قبل Sui، لكنهم ما زالوا غير راغبين في دعم مشروع لديه لاعبين حقيقيين وحركة مرور فعلية.[14]
هذه الجملة خشنة، لكن المشكلة الجدية الكامنة وراءها ليست فقط مسألة اللون البني أو البيج أو البرتقالي.
المشكلة الحقيقية هي: هل يفهم منتج مبني حول TCG ثقافة الجمع؟ يهتم الجامعون بهوية البطاقة المحددة، والإصدار، واللغة، والتقييم، والمصدر، وK图 (فن البطاقة)، والندرة، وإحساس العرض، وطقس فتح البكيت، والاحتمالات الشفافة، والتنفيذ الموثوق. البطاقة ليست وحدة عامة تُغلف في منتجات مالية؛ البطاقة نفسها هي سبب وصول المستخدمين إلى هنا.
في رأيي، يبدو العرض العلني لـ Rip Station أقرب إلى بناء آلية مالية أولًا، ثم وضع بطاقات التداول فوقها؛ بينما يتمحور عرض Cardz.Game بشكل أوضح حول سلوك الجامعين وهويات بطاقات محددة. هذا تقييم شخصي لمنتجي، وليس استنتاجًا موضوعيًا. ويمكن للقراء المقارنة بأنفسهم وفقًا للّقطات داخل الملف.
ما يُشعِر الناس بعدم الاحترام ليس مجرد ألوان التصميم نفسها، بل أن ثقافة الجمع قد تُعامل كطبقة «جلد/كسوة»، وليس كمجتمع ينبغي فهمه بجدية.
السوق يمكنه استيعاب منتجات متعددة. المشكلة الحقيقية هي: لماذا لم يحصل المشروع الذي أثبت الحاجة مبكرًا، وأتم تنفيذًا فعليًا للوفاء بالالتزامات، ثم دخل إلى قنوات البيع بالتجزئة، على اعتراف رسمي بمستوى مماثل؟
ناقشت المجموعة الأمر سرًّا من قبل، وليس مرة واحدة.
كتبت هذا الجزء ليس لإحراج أي شخص. أردت فقط أن يكون النقاش العلني ألا يستند إلى فرضية خاطئة مفادها أن «الفريق لم يحاول التواصل سرًّا أبدًا».
حسب ما رواه لي أعضاء فريق Cardz.Game، فقد طرحوا الأمر على Adeniyi Abiodun مباشرةً في مناسبتين مختلفتين: مرة في دبي، ومرة في سنغافورة. كانت المرتين تواصلاً وجهًا لوجه. وذكر الفريق أن مضمون الرد في المرتين كان تقريبًا: «حسنًا، سنتابع».
بحسب ما ذكر أعضاء الفريق، لم يظهر أي متابعة فعلية بعد واقعة دبي، كما لم يظهر أيضًا أي شيء بعد واقعة سنغافورة. ما ورد أعلاه هو تجارب خاصة ينقلها الفريق، وليست سجلات حرفية تم التحقق منها بشكل مستقل. وقد وضّح هذا المقال صراحةً أنه يَعلم بهذه الطريقة.
لم يكن الفريق يشتكي عبر الإنترنت فقط. لقد سألوهم شخصيًا، وسألوهم مرتين.
هناك مقولة بالصينية: «الأمر لا يُقاس بالثلاث». بعد مرتين من التواصل وجهًا لوجه، لا أعتقد أن محاولة المرة الثالثة ينبغي أن تكون معيارًا لاختبار ما إذا كان الفريق الصغير «لديه قدر كافٍ من الصدق». في مرحلة ما، لا يمكن أن يظل دائمًا عبء الاستمرار في الحوار على عاتق الطرف الذي يملك موارد أقل وفرص وصول أقل.
هل هذه مجرد حالة استثنائية، أم أنها نمط؟
إذا كان Cardz.Game هو الحالة الوحيدة، فقد كنت أستمر في إخبار نفسي بأن لا أفكر كثيرًا. لكن القلق المتشابه سبق أن ظهر في مناسبات علنية.
في نوفمبر 2025، خاض Builder وأطراف مشارِكة في النظام البيئي نقاشًا علنيًا جولة حول البنية التحتية لعمليات الإقراض والاقتراض المدعومة بتأمين البيتكوين لدى Mysten Labs والتي تُسمى Hashi. اعتبر طرف Builder أن هناك تداخلًا بين المنتج والفريق المستقل، وأن غموض الحدود قد يجعل المستثمرين مترددين. ورد Evan Cheng علنًا، مشيرًا إلى احتياجات المؤسسات، وحدود اعتماد الحلول الحالية، والدعم السابق لمشروعات مثل Ika، وقيمة المنافسة للمنتجات الصحية.[12][13]
أنا لست أُعلن أن كل تهم الطرف المُسمّى Builder صحيحة، ولا أقول أيضًا إن التفسيرات الرسمية كلها خاطئة. النقطة هي: نفس مصدر القلق—بعد إثبات أن اتجاهًا مستقلًا قادر على ذلك، هل سيتم التعامل معه مباشرةً من طرف أقوى جهات النظام البيئي من حيث الموارد—لم يحدث مرة واحدة فقط.
أصبحت حادثة بالي بدورها عبارة سرّية/تعبيرًا ضمنيًا داخل المجتمع. يرى الداعمون على المدى الطويل أن بعض الأشخاص الذين يُنظر إليهم على أنهم لا يشاركون في Sui على المدى الطويل يحصلون على الدعوات، بينما يتم تجاهل جزء من أولئك الذين واصلوا دعم النظام البيئي. لا أنوي هنا فحص قائمة الدعوات واحدةً تلو الأخرى.
الذي بقي حقًا هو نكتة في النظام البيئي: «استمر في انتقاد Sui، ولن تتمكن أبدًا من الذهاب إلى بالي».
كل مجتمع في النهاية سيحوّل المخاوف التي لا يستطيع قولها مباشرة إلى مزحة أولًا.
لم أحوّل حادثة بالي إلى صراع شخصي. بالنسبة لي، الحفاظ على المجتمع أهم بكثير من تذكرة طيران واحدة. لكن عندما يتداخل ذلك مع المنتج، ومع متابعة مرتين دون أي نتيجة، ومع غضب المطورين في الوقت نفسه، فمن الصعب على أي شخص كان يبني باستمرار أن لا يشعر بالبرود.
أي شكوى منفردة قد يكون لها سياقها الخاص. لكن عندما يبدأ المجتمع الناطق بالصينية، وBuilder في الخارج، والمطورون والمستثمرون باستخدام عبارات متقاربة للتعبير عن «التجاهل»، فلا يمكن بعد ذلك اعتبار كل شيء مجرد رد فعل عاطفي منعزل على حدة.
آمل أن تساعد الجهة الرسمية في فهم بعض الأسئلة التي لدينا
هذه ليست قائمة تعليمات، بل أسئلة صادقة آمل الحصول على إجابة عنها.
1 في نظر الجهة الرسمية، هل تُعد Cardz.Game حالة نجاح حقيقية لنظام Sui البيئي؟ وإذا لم تكن كذلك، فما الذي ينقصها؟
1 ما المعايير التي استُخدمت عند الترويج الرسمي لـ Rip Station؟ وهل تم تقييم Cardz.Game سابقًا وفق المجموعة نفسها من المعايير؟
3 عندما تتداخل منتجات مرتبطة بالفريق الأساسي مع Builder مستقل موجود بالفعل، ما المبادئ التي تُتبع في التواصل والتعاون والمنافسة؟
4 بعد ممارستين قيل إنهما تمتا/أُنجزتا من متابعة وجهًا لوجه، هل يوجد شخص أو قناة واضحة مستعدة للاستمرار في التواصل مع فريق Cardz.Game؟
كيف ترى الجهة الرسمية مؤخرًا تركز عدم الرضا لدى المجتمع الناطق بالصينية والمطورين: هل هي حوادث معزولة، أم أنها مظهر لمشكلة ثقة طويلة الأمد؟
اتجاهٌ يمكن التفكير فيه—لكنني لن أتظاهر بأنني أُدير $SUI
ربما لا يحتاج Sui إلى صناعة سردية استهلاكية جديدة من الصفر. قد تكون هذه السردية موجودة بالفعل أمام أعيننا.
يمتلك Cardz.Game مجموعة من العناصر القابلة للقياس في الاستخدام، والوفاء الفعلي بالتزامات التنفيذ، ورسوم بروتوكول مرئية، وتصميم منتج موجّه للجامعين، بالإضافة إلى قدرة توزيع تجزئة ظهرت للتو. هذه التركيبة—على الأقل—تستحق أن تُرى بمزيد من الاهتمام.
لا ينبغي أن أكون أنا من يحدد ما إذا كان في النهاية سيصبح معيارًا. لكن عندما يبدأ مشروع ما بالانطلاق بالفعل، وقبل أن يحوّل النظام البيئي انتباهه إلى أماكن أخرى، قد يكون من المفيد أولًا فهم لماذا استطاع أن ينجح في الانطلاق.
المزيد من التقدير لا يضمن من سيصبح الفائز، لكنه يمكنه تحويل مشروع أثبت قدرته بالفعل إلى معيار يُفهم ويُستشهد به من قِبل النظام البيئي بأكمله.
أريد أن أُسمَع، لا أن أحصل على تعويض
لست هنا لأطلب تعويضًا، ولا أطلب من أي أحد الموافقة على كل حكم وارد في المقال. آمل أن يتمكن قادة هذا النظام البيئي من فهم ما نراه نحن في الخط الأمامي داخل المجتمع.
القائد لا يحتاج إلى قبول كل الانتقادات، لكن القائد الحقيقي ينبغي أن يكون قادرًا على رؤية نقاط الألم الكامنة خلف الانتقادات.
لم تدفعني حادثة الاختراق إلى المغادرة، ولم يوقفني السوق الصعب عن الظهور في المجتمع يوم الثلاثاء ويوم الجمعة أسبوعيًا. ما يقلقني حقًا هو أن الأشخاص الذين ظلّوا يبقون قد يبدأون تدريجيًا ألا يصدقوا أن أحدًا يرى تضحياتهم.
نعم، سيجعل هذا المقال الإنجليزية لغته الأولى. ليس لأن إنجليزي أفضل—بل على العكس، أحتاج إلى وضع نسخة الصينية المبسطة بجانبي لأتأكد شخصيًا أن كل جملة إنجليزية لم تُشوّه معناي.
استخدمت الإنجليزية لأن الخبرة السابقة جعلتني أشعر بأن: عندما يُعبَّر فقط بالصينية، غالبًا لا يكون الأشخاص الذين يملكون القدرة على الرد موجودين حقًا من الأساس أو يكونون منصتين.
في واقع الأمر، ضمن ما يُسمّى نظامًا بيئيًا عولميًا، ما زال بإمكان مشكلة يخص مجتمعًا ناطقًا بالصينية ألا تُحل إلا بعد تقديم طلب لـ «جواز سفر إنجليزي» أولًا، لكي تحصل على فرصة للوصول إلى مكتب الشخص الصحيح. هذا مضحك جدًا، أليس كذلك؟^^
الفصل التالي لـ Sam Blackshear سينطلق في Anthropic، وأبارك له بصدق. أما الفصل التالي لـ Sui، فسيكتبه أولئك الذين ما زالوا باقين معًا.
أنا لا أطلب من Sui أن يوافق. كل ما أريده أن أعرف: هل سيكون Sui راغبًا في الاستماع إلينا؟