لقد كنت أفكّر باستمرار في آلية المراهنة بين الـoperator و الـchallenger ضمن TBV، ووجدت تفصيلاً سهل الإغفال: تؤكد الجهات الرسمية أن أمان النظام مضمون عبر علم التشفير، لكن في ظل ظروف السوق المتطرفة، ولضمان عدالة المراهنة، يتبيّن في الحقيقة أن على الـchallenger امتلاك «قدرة مالية» قوية بما يكفي لدفع رسوم التحدي على سلسلة Bitcoin.
لقد راجعت بعناية عملية حل النزاعات في BitVM3. بمجرد أن يكتشف الـchallenger أن الـoperator ارتكب سوء سلوك، يجب عليه بدء معاملة تحدٍّ على الشبكة الرئيسية. صحيح أن BitVM3 خفّض تكلفة الجدل من عدة ميغابايتات إلى بضع مئات من البايتات، ما أدى إلى انخفاض كبير في رسوم الـGas على السلسلة، لكنه مع ذلك ليس بدون تكلفة. المشكلة تكمن في أنه إذا كان الـoperator يستخدم «هجومًا بابتزاز»؛ مثلًا عن قصد إرسال حالة غير صالحة خارج السلسلة، فإن الرهان يكون على أن الـchallenger في بيئة رسوم BTC المرتفعة الحالية لن يكون راغبًا في دفع رسوم التحدي. وبخاصة عندما تكون كمية الأصول المحجوزة في TBV ضخمة، قد تتجاوز أرباح سوء سلوك الـoperator تكلفة تحدّي الـchallenger بكثير. ومع ذلك، فإن فعل التحدّي نفسه بالنسبة إلى الـchallenger الفردي قد يتحول إلى صفقة من نوع «ربحت القضية وخسرت المال»، لأن آلية المكافأة بعد نجاح التحدي—بحسب ما يبدو حاليًا—تركّز أكثر على طبقة أمان النظام، لا على تقديم حوافز اقتصادية كافية بشكل مباشر لمَن يقدّم التحدّي. $BTC
لقد راجعت إعدادات مكافأة التحدّي في نموذج اقتصاديات TBV، ويبدو أنه لا توجد آلية تأمين واضحة يوفّرها النظام تلقائيًا لدفع رسوم الـGas الخاصة بالـchallenger ومنحهم علاوة إضافية. وهذا يخلق ما يمكن تسميته بمأساة «المشاع» من منظور نظرية الألعاب: الجميع يتوقع أن يقوم الآخرون بالتحدّي، وفي النهاية لا يتحرك أحد. نظام يعتمد على قلة من «الفاعلين الاقتصاديين العقلانيين» الذين يدفعون المال بأنفسهم للحفاظ على عمله، يختلف كثيرًا عن سردية «أمان تشفيري مطلق»، وبينهما توجد طبقة إضافية تتمثل في لعبة اقتصادية واقعية. #baby
وهذا يجعلني أستحضر المزيد من الأفكار حول دور BABY ضمن هذا السياق. إذا أمكن في المستقبل تصميم BABY ليقوم بتقديم دعم مالي للـchallengers أو أن يكون جزءًا من حوافز التحدّي، فقد يساعد ذلك في سد هذه الفجوة. لكن على الأقل حاليًا، عند تقييم نموذج أمان @BabylonLabs_io ، لا يكفي النظر إلى علم التشفير وحده، بل يجب أيضًا مراقبة متغير التكلفة الاقتصادية للرهان على السلسلة عن كثب. $BABY
لقد راجعت بعناية عملية حل النزاعات في BitVM3. بمجرد أن يكتشف الـchallenger أن الـoperator ارتكب سوء سلوك، يجب عليه بدء معاملة تحدٍّ على الشبكة الرئيسية. صحيح أن BitVM3 خفّض تكلفة الجدل من عدة ميغابايتات إلى بضع مئات من البايتات، ما أدى إلى انخفاض كبير في رسوم الـGas على السلسلة، لكنه مع ذلك ليس بدون تكلفة. المشكلة تكمن في أنه إذا كان الـoperator يستخدم «هجومًا بابتزاز»؛ مثلًا عن قصد إرسال حالة غير صالحة خارج السلسلة، فإن الرهان يكون على أن الـchallenger في بيئة رسوم BTC المرتفعة الحالية لن يكون راغبًا في دفع رسوم التحدي. وبخاصة عندما تكون كمية الأصول المحجوزة في TBV ضخمة، قد تتجاوز أرباح سوء سلوك الـoperator تكلفة تحدّي الـchallenger بكثير. ومع ذلك، فإن فعل التحدّي نفسه بالنسبة إلى الـchallenger الفردي قد يتحول إلى صفقة من نوع «ربحت القضية وخسرت المال»، لأن آلية المكافأة بعد نجاح التحدي—بحسب ما يبدو حاليًا—تركّز أكثر على طبقة أمان النظام، لا على تقديم حوافز اقتصادية كافية بشكل مباشر لمَن يقدّم التحدّي. $BTC
لقد راجعت إعدادات مكافأة التحدّي في نموذج اقتصاديات TBV، ويبدو أنه لا توجد آلية تأمين واضحة يوفّرها النظام تلقائيًا لدفع رسوم الـGas الخاصة بالـchallenger ومنحهم علاوة إضافية. وهذا يخلق ما يمكن تسميته بمأساة «المشاع» من منظور نظرية الألعاب: الجميع يتوقع أن يقوم الآخرون بالتحدّي، وفي النهاية لا يتحرك أحد. نظام يعتمد على قلة من «الفاعلين الاقتصاديين العقلانيين» الذين يدفعون المال بأنفسهم للحفاظ على عمله، يختلف كثيرًا عن سردية «أمان تشفيري مطلق»، وبينهما توجد طبقة إضافية تتمثل في لعبة اقتصادية واقعية. #baby
وهذا يجعلني أستحضر المزيد من الأفكار حول دور BABY ضمن هذا السياق. إذا أمكن في المستقبل تصميم BABY ليقوم بتقديم دعم مالي للـchallengers أو أن يكون جزءًا من حوافز التحدّي، فقد يساعد ذلك في سد هذه الفجوة. لكن على الأقل حاليًا، عند تقييم نموذج أمان @BabylonLabs_io ، لا يكفي النظر إلى علم التشفير وحده، بل يجب أيضًا مراقبة متغير التكلفة الاقتصادية للرهان على السلسلة عن كثب. $BABY
挑战者真的是活雷锋吗？
0%
极端行情下安全如何保证？
0%
BABY能解决这个激励问题吗？
100%
1 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت