كنت أعتقد أن أكبر اختراق في بابل كان بسيطًا:
“يمكن رهن BTC دون تسليم الحيازة إلى أي شخص.”
صحيح—لكن ذلك يخفي الاعتماد البنيوي الأكثر إثارة للاهتمام.
لقد تعمقت في كيفية قيام بابل بجعل BTC قابلة للمصادرة.
تظل BTC على شبكة بيتكوين، باستخدام UTXOs وقيود التوقيت (timelocks) والاشتراطات التشفيرية. تستخدم جهات “موفري الإنهاء/النهائية” EOTS لجعل الأصوات المتضاربة قابلة للمصادرة.
لكن نموذج البرمجة الحالي في بيتكوين لا يمكنه فرض جميع قواعد الرهن المطلوبة لدى بابل بشكل أصلي.
لذلك تستخدم بابل حاليًا “لجنة العهود” (covenant committee).
تلك اللجنة هي مجموعة مُوقّعين بنمط M-of-N تُوقّع معًا على معاملات الرهن وتفرض قواعدًا حول:
• نسبة المصادرة
• وجهة المصادرة
• الحد الأدنى لزمن فك الرهن (unbonding)
هذا يغير طريقة فهمي لـ “الرهن غير القائم على الثقة لـ BTC”.
يمكن لصاحب BTC أن يظل يحتفظ بحيازته بنفسه، لكن جزءًا من طبقة إنفاذ البروتوكول يُطبَّق حاليًا خارج قواعد إجماع بيتكوين.
وهذا ليس مجرد طرح نظري. تشير وثائق بابل نفسها إلى أن اللجنة ضرورية “في الوقت الحالي” لأن بيتكوين تفتقر إلى القابلية البرمجية المطلوبة. يتم تنظيم عضوية اللجنة عبر معلمات بابل، وتغييرها يتطلب حوكمة.
الاعتراض مهم.
لا يعني ذلك أن بابل تصبح جسرًا تقليديًا يعتمد على الحيازة (custodial bridge). لا تقوم اللجنة بمجرد حيازة BTC الخاصة بالمستخدمين؛ بل تفرض شروطًا معاملاتية محددة مسبقًا. صممت بابل أيضًا النظام بحيث يمكن إزالة اللجنة في النهاية إذا حصلت بيتكوين على وظائف العهود المناسبة.
يجعل ذلك اللجنة أقل إثارة للاهتمام كـ “نقطة ضعف دائمة”—وأكثر إثارة للاهتمام كـ “انتقال بنيوي”.
لذلك تغير استنتاجي:
قد تكون تجربة بابل الحقيقية هي ما إذا كانت بيتكوين يمكنها توفير أمان اقتصادي قابل للبرمجة قبل أن تصبح بيتكوين نفسها قابلة للبرمجة بدرجة كافية لفرض ذلك بشكل أصلي.
يبقى لدي سؤال واحد:
#BABYBONK $BABY @BabylonLabs_io
“يمكن رهن BTC دون تسليم الحيازة إلى أي شخص.”
صحيح—لكن ذلك يخفي الاعتماد البنيوي الأكثر إثارة للاهتمام.
لقد تعمقت في كيفية قيام بابل بجعل BTC قابلة للمصادرة.
تظل BTC على شبكة بيتكوين، باستخدام UTXOs وقيود التوقيت (timelocks) والاشتراطات التشفيرية. تستخدم جهات “موفري الإنهاء/النهائية” EOTS لجعل الأصوات المتضاربة قابلة للمصادرة.
لكن نموذج البرمجة الحالي في بيتكوين لا يمكنه فرض جميع قواعد الرهن المطلوبة لدى بابل بشكل أصلي.
لذلك تستخدم بابل حاليًا “لجنة العهود” (covenant committee).
تلك اللجنة هي مجموعة مُوقّعين بنمط M-of-N تُوقّع معًا على معاملات الرهن وتفرض قواعدًا حول:
• نسبة المصادرة
• وجهة المصادرة
• الحد الأدنى لزمن فك الرهن (unbonding)
هذا يغير طريقة فهمي لـ “الرهن غير القائم على الثقة لـ BTC”.
يمكن لصاحب BTC أن يظل يحتفظ بحيازته بنفسه، لكن جزءًا من طبقة إنفاذ البروتوكول يُطبَّق حاليًا خارج قواعد إجماع بيتكوين.
وهذا ليس مجرد طرح نظري. تشير وثائق بابل نفسها إلى أن اللجنة ضرورية “في الوقت الحالي” لأن بيتكوين تفتقر إلى القابلية البرمجية المطلوبة. يتم تنظيم عضوية اللجنة عبر معلمات بابل، وتغييرها يتطلب حوكمة.
الاعتراض مهم.
لا يعني ذلك أن بابل تصبح جسرًا تقليديًا يعتمد على الحيازة (custodial bridge). لا تقوم اللجنة بمجرد حيازة BTC الخاصة بالمستخدمين؛ بل تفرض شروطًا معاملاتية محددة مسبقًا. صممت بابل أيضًا النظام بحيث يمكن إزالة اللجنة في النهاية إذا حصلت بيتكوين على وظائف العهود المناسبة.
يجعل ذلك اللجنة أقل إثارة للاهتمام كـ “نقطة ضعف دائمة”—وأكثر إثارة للاهتمام كـ “انتقال بنيوي”.
لذلك تغير استنتاجي:
قد تكون تجربة بابل الحقيقية هي ما إذا كانت بيتكوين يمكنها توفير أمان اقتصادي قابل للبرمجة قبل أن تصبح بيتكوين نفسها قابلة للبرمجة بدرجة كافية لفرض ذلك بشكل أصلي.
يبقى لدي سؤال واحد:
#BABYBONK $BABY @BabylonLabs_io