"اللعبة في خطر" من المفترض أن تكون أساس الأمن الاقتصادي. لا يملك مقدمو الخدمة النهائية في بابيلون أي شيء منه—ويتحمّل المراهنون تكلفة سوء تصرّفهم.
كنت أظن أن الأمن الاقتصادي يعني أن كل مُحقق نهائي لديه ما يخسره. ثم تتبّعت تسجيل مزوّد الخدمة النهائية في بابيلون—واتّضح لي أن البروتوكول لا يتطلب جَسرةً واحدة (ساتوشي) من الرهن الذاتي للمشاركة.
تذكر وثائق بابيلون ذلك بوضوح: "لا توجد متطلبات للرهان الذاتي لمقدمي الخدمة النهائية". يمكن لأي شخص التسجيل عبر إرسال معاملة تتضمن مفتاحه العام ومعدل العمولة ووصفه. لا يوجد BTC مُقفَل. لا توجد كفالة. لا توجد مخاطر توقيع جزائي على رأس مالهم الخاص.
وهذا الجزء هو الذي لم أفصلُه من قبل.
كل سلسلة رئيسية تعمل بإثبات الحصة تتطلب من المُحققين أن يراهنوا بتوكناتهم الخاصة—إيثريوم يتطلب 32 ETH، وكوزموس يتطلب رهنًا ذاتيًا، وسولانا تحتاج SOL. وهذا ينسجم مع الحوافز: إن أسأتَ التصرف تخسر أموالك أنت. بابيلون يقلب ذلك. مقدمو الخدمة النهائية يعرّضون فقط سمعتهم ومكافآتهم المستقبلية للخطر، وليس BTC الخاص بهم. آلية الإيقاف/الخصم كلها—حرق 10% من أموال المُراهنين عند double-sign—لا تمس جيب المُقدّم مباشرةً. المُراهنون هم من يدفع مقابل سوء تصرف المُقدّم.
تؤكد أبحاث التحقيقات أن هذا يخلق مشكلة «الوكيل-الأصيل». إن قام مقدّم الخدمة بمراوغة/خداع (equivocation) فإنه لا يخسر الرهن الذاتي، بل يخسر فقط الرسوم المستقبلية من المُراهنين الذين قد ينسحبون. لكن مع قفل زمني مدته 15 شهرًا وتأخير فك ارتباط مدته 7 أيام، لا يستطيع المُراهنون الانسحاب بسهولة. لدى المقدّم نافذة ليتصرف بشكل سيئ دون عقوبة فورية على رأس المال.
ما لا تعالجه وثائق بابيلون هو ما إذا كان أي مقدّم قد طُلب منه من قبل أن يضع ضمانًا/كفالةً (collateral) بشكل خاص، أو إن كان هذا التصميم قد ورث من نموذج مقدمي الخدمات في كوزموس دون تكييفه مع الثقل الاقتصادي للبيتكوين.
ما أنا متشبّث به: هل تجعل قاعدة بابيلون «لا رهان ذاتي» من الأسهل بدء/تأسيس مجموعة مقدمي الخدمة—أم أنها تخلق نظامًا لا يملك فيه الأشخاص الذين يؤمّنون مليارات من BTC شيئًا يحقّ لهم أن يخسروه؟
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI
كنت أظن أن الأمن الاقتصادي يعني أن كل مُحقق نهائي لديه ما يخسره. ثم تتبّعت تسجيل مزوّد الخدمة النهائية في بابيلون—واتّضح لي أن البروتوكول لا يتطلب جَسرةً واحدة (ساتوشي) من الرهن الذاتي للمشاركة.
تذكر وثائق بابيلون ذلك بوضوح: "لا توجد متطلبات للرهان الذاتي لمقدمي الخدمة النهائية". يمكن لأي شخص التسجيل عبر إرسال معاملة تتضمن مفتاحه العام ومعدل العمولة ووصفه. لا يوجد BTC مُقفَل. لا توجد كفالة. لا توجد مخاطر توقيع جزائي على رأس مالهم الخاص.
وهذا الجزء هو الذي لم أفصلُه من قبل.
كل سلسلة رئيسية تعمل بإثبات الحصة تتطلب من المُحققين أن يراهنوا بتوكناتهم الخاصة—إيثريوم يتطلب 32 ETH، وكوزموس يتطلب رهنًا ذاتيًا، وسولانا تحتاج SOL. وهذا ينسجم مع الحوافز: إن أسأتَ التصرف تخسر أموالك أنت. بابيلون يقلب ذلك. مقدمو الخدمة النهائية يعرّضون فقط سمعتهم ومكافآتهم المستقبلية للخطر، وليس BTC الخاص بهم. آلية الإيقاف/الخصم كلها—حرق 10% من أموال المُراهنين عند double-sign—لا تمس جيب المُقدّم مباشرةً. المُراهنون هم من يدفع مقابل سوء تصرف المُقدّم.
تؤكد أبحاث التحقيقات أن هذا يخلق مشكلة «الوكيل-الأصيل». إن قام مقدّم الخدمة بمراوغة/خداع (equivocation) فإنه لا يخسر الرهن الذاتي، بل يخسر فقط الرسوم المستقبلية من المُراهنين الذين قد ينسحبون. لكن مع قفل زمني مدته 15 شهرًا وتأخير فك ارتباط مدته 7 أيام، لا يستطيع المُراهنون الانسحاب بسهولة. لدى المقدّم نافذة ليتصرف بشكل سيئ دون عقوبة فورية على رأس المال.
ما لا تعالجه وثائق بابيلون هو ما إذا كان أي مقدّم قد طُلب منه من قبل أن يضع ضمانًا/كفالةً (collateral) بشكل خاص، أو إن كان هذا التصميم قد ورث من نموذج مقدمي الخدمات في كوزموس دون تكييفه مع الثقل الاقتصادي للبيتكوين.
ما أنا متشبّث به: هل تجعل قاعدة بابيلون «لا رهان ذاتي» من الأسهل بدء/تأسيس مجموعة مقدمي الخدمة—أم أنها تخلق نظامًا لا يملك فيه الأشخاص الذين يؤمّنون مليارات من BTC شيئًا يحقّ لهم أن يخسروه؟
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI