على مدار هذه السنوات، مع ظهور مشكلات مع بروتوكولات السلسلة، تكوّن لديّ عادة. فلم أعد أركّز كثيرًا على ما إذا كان قراصنة الإنترنت قد فكّكوا الخوارزمية، بل أصبحت أولًا أنظر إلى ذلك الجزء الذي يملك الصلاحيات الجوهرية: ما هي الآلية التي تضغطه وتثبته بالفعل. كثيرًا ما تعاني العقد من مشاكل، لكن الجذر غالبًا ليس أن الخوارزمية تعطلت، بل أن التشغيل/العمليات الافتراضيّة في المعمارية كان “ينصاع” دائمًا. وما إن يفشل هذا الافتراض، تصبح العقوبة مجرد كلام. وبسبب هذه العادة، توقفت مؤخرًا مرارًا عن مراجعة تصميم Babylon عندما فصل EOTS Manager ككيان مستقل.
$BABY لم يكن الأمر بهدف توفير الوقت، بل لأنّه قام بفصل أكثر مفاتيح الخصوصية حساسية ومنطق التوقيع بشكل مقصود. من ناحية “النهائية” لا يُناط بها سوى المراقبة وتقديم الالتزامات، بينما تُنجَز عملية حفظ مفتاح الخصوصية وتوليد الأرقام العشوائية والتوقيع بالكامل بواسطة مكوّن مستقل. كما يقترح الموقع الرسمي نشرًا مع عزل مادي.@BabylonLabs_io تتمثل القيود الأساسية في أنه عند توقيع كتل متعارضة في الارتفاع نفسه، فإن إعادة استخدام رقم عشوائي مرة واحدة ستكشف مفتاح الخصوصية، فتؤدي مباشرة إلى حرمان دائم من حق التصويت. هذا ما جعل “الاستيثاق/التعهد” في بيتكوين يحصل فعلًا على صفة قابلة للعقاب؛ والـثمن هو أن إدارة المفاتيح تصبح أكثر تعقيدًا. لن أُبالغ في وصف الأمر.
ما من معماريّة مهما كانت دقيقة، إذا ما سعى المدققون من أجل الراحة إلى مركزية الحوكمة واستضافة مكوّنات الإدارة، فسيُختبر حدّ الأمان الحقيقي بشكل فعلي. أكثر ما شعرت به عند استنتاج مسار هذه العملية هو أن هذا النظام يكتب عبارة: “ارتكب خطأ مرة واحدة وستخرج من اللعبة” في دورة حياة المفتاح، لا في محاسبة لاحقة.#baby وعندما يهبط هذا التصميم النظيف على أرض الواقع، فإنه يتطلب من المدققين بذل جهد أكبر للحفاظ على الفصل. في النهاية، قيمة BABY تعتمد على مدى استعداد عدد أكبر من المدققين للتضحية بالراحة من أجل الأمان.$BTC