عدت إلى جدول المقارنة الموجود في قسم 4، لست متأكدًا من السبب، فقط انتهيت هناك مرة أخرى.#Babylon
مثال الإقراض بين طرفين مُهيّأ كأنه ثنائي نظيف تمامًا: بوب ولاري، معاملات مُوقّعة مسبقًا، بدون أطراف ثالثة، انتهينا. بلا ثقة (Trustless). هذه الكلمة تُستخدم كثيرًا.
ثم مباشرة قبل الجدول، سطر واحد: "نفترض أن جميع البروتوكولات تعتمد على مزوّد أسعار موثوق—وهو شرط لا مفر منه لتنفيذ الإقراض المضمون."
اضطررت لقراءته مرتين.
يُصاغ كأنه حاشية سفلية. شبه اعتذاري. لكنه يقع تحت كل صف من جدول المقارنة—DLC، جسر BitVM، وخزنة بلا ثقة (trustless vault)—الأعمدة الثلاثة كلها ترثه بالتساوي، لذلك لا يحتاج الجدول نفسه إلى احتسابه. المُستشعر (الأوراكل) ببساطة ليس جزءًا من المقارنة.
وهو أمر منطقي، أظن، إذا كانت كل تصميم يحمل نفس التبعية. ومع ذلك. الفكرة الكاملة للورقة هي إزالة افتراضات الثقة خطوة بخطوة—اختفت الجسور، اختفت لجان التوقيع، اختفت -operators—ثم تأتي هذه التي يتم افتراضها وكأنها تُحل تلقائيًا بدل أن تُعالج.
ربما هذا خارج نطاق ورقة الخزنة تحديدًا. تصميم الأوراكل مشكلة بحد ذاته، ولها على الأرجح أدبياتها.
لكن إذا كان التصفية لا تنطلق إلا لأن لاري يستطيع إنتاج توقيع من ذلك الأوراكل، فعبارة "لاري يستطيع تصفية الضمان: بلا ثقة" في ذلك الجدول تكون بلا ثقة بشرط وجود شيء لا يمنحه الجدول درجة.
لست متأكدًا كم يهم ذلك عمليًا—فشل الأوراكل وفشل لجنة التوقيع ربما لا يبدو عليهما الأمر نفسه على السلسلة (on-chain).
أتساءل إن كانت خطط SDK في القسم 9 تقول شيئًا عن اختيار الأوراكل، أم أنه يتم تجاهله أيضًا.
أتساءل ما إذا كانت "بلا ثقة" هنا تعني فقط بلا ثقة-بشرط-الأوراكل-الأمين (honest oracle)، وما إذا كان هذا يظهر على السطح بمجرد أن يبدأ المنفذون/المُصفّون بالاعتماد عليه.
@BabylonLabs_io #Babylon $BABY
@bitcoin #bitcoin #BTC $BTC
مثال الإقراض بين طرفين مُهيّأ كأنه ثنائي نظيف تمامًا: بوب ولاري، معاملات مُوقّعة مسبقًا، بدون أطراف ثالثة، انتهينا. بلا ثقة (Trustless). هذه الكلمة تُستخدم كثيرًا.
ثم مباشرة قبل الجدول، سطر واحد: "نفترض أن جميع البروتوكولات تعتمد على مزوّد أسعار موثوق—وهو شرط لا مفر منه لتنفيذ الإقراض المضمون."
اضطررت لقراءته مرتين.
يُصاغ كأنه حاشية سفلية. شبه اعتذاري. لكنه يقع تحت كل صف من جدول المقارنة—DLC، جسر BitVM، وخزنة بلا ثقة (trustless vault)—الأعمدة الثلاثة كلها ترثه بالتساوي، لذلك لا يحتاج الجدول نفسه إلى احتسابه. المُستشعر (الأوراكل) ببساطة ليس جزءًا من المقارنة.
وهو أمر منطقي، أظن، إذا كانت كل تصميم يحمل نفس التبعية. ومع ذلك. الفكرة الكاملة للورقة هي إزالة افتراضات الثقة خطوة بخطوة—اختفت الجسور، اختفت لجان التوقيع، اختفت -operators—ثم تأتي هذه التي يتم افتراضها وكأنها تُحل تلقائيًا بدل أن تُعالج.
ربما هذا خارج نطاق ورقة الخزنة تحديدًا. تصميم الأوراكل مشكلة بحد ذاته، ولها على الأرجح أدبياتها.
لكن إذا كان التصفية لا تنطلق إلا لأن لاري يستطيع إنتاج توقيع من ذلك الأوراكل، فعبارة "لاري يستطيع تصفية الضمان: بلا ثقة" في ذلك الجدول تكون بلا ثقة بشرط وجود شيء لا يمنحه الجدول درجة.
لست متأكدًا كم يهم ذلك عمليًا—فشل الأوراكل وفشل لجنة التوقيع ربما لا يبدو عليهما الأمر نفسه على السلسلة (on-chain).
أتساءل إن كانت خطط SDK في القسم 9 تقول شيئًا عن اختيار الأوراكل، أم أنه يتم تجاهله أيضًا.
أتساءل ما إذا كانت "بلا ثقة" هنا تعني فقط بلا ثقة-بشرط-الأوراكل-الأمين (honest oracle)، وما إذا كان هذا يظهر على السطح بمجرد أن يبدأ المنفذون/المُصفّون بالاعتماد عليه.
@BabylonLabs_io #Babylon $BABY
@bitcoin #bitcoin #BTC $BTC
