كنت أقرأ "إقراض بيتكوين بدون ثقة (trustless)" على أنها تعني أن كل المخاطر في القرض قد تم إزالتها، وليس فقط مخاطر الحفظ.
ثم وصلت إلى الجزء من مواد بابيلون (Babylon) المتعلقة بـ TBV الذي يفصل بين هذين الأمرين بوضوح.
تظل الـ BTC على بيتكوين طوال الوقت، محبوسة في خزانة Taproot (Taproot vault) مع الالتزام بكل مسارات الصرف قبل التفعيل. لا جسر، ولا توكن مُلتف (wrapped token)، ولا مُقرض يحتفظ بالمفاتيح. هذا الجزء حقًا يقلل الثقة إلى أدنى حد.
همم.
لكن الإقراض المُدعّم بضمانات فوق تلك الخزانة ما زال يحتاج إلى سعر لحساب عامل الصحة (health factor) وتحديد متى تُطلق التصفية (liquidation). تستطيع بابيلون إثبات أن الخزانة نفذت بالضبط كما صُممت، وأن مسار الصرف الصحيح انطلق تحت الشروط الصحيحة المُلتزم بها مسبقًا. لكنها لا تستطيع إثبات أن تغذية السعر التي اتُّخذ قرارها بناءً عليها كانت صحيحة.
أغلقت التبويب، وأعددت قهوة، وجلست مع هذه الفجوة فترة من الوقت، أتوقع جزئيًا أن أكون قرأت الأمر بشكل خاطئ.
لذلك يمكن أن تحدث معًا: إثبات صحيح، ومسار صرف منفَّذ بشكل مثالي، وتصفية غير صحيحة، وذلك كله عندما يكون السعر الكامن وراء ذلك قديمًا.
لا أقول إن هذا يجعل TBV ضعيفًا. الورقة البيضاء نفسها تضع اعتماد الأوراكل (oracle) على أنه أمر لا مفر منه لأي تطبيق إقراض مُبنى فوق الخزانة.
فقط لاحظت أن "الحفظ دون ثقة" و"السعر الموثوق" هما وعدان منفصلان؛ واحدٌ منهما فقط تفرضه الخزانة نفسها.
إذا كانت الخزانة قد نفذت تمامًا كما صُممت وما زلت تُصفّى بشكل خاطئ، فهل هذا يعني أن نظامًا بلا ثقة يتعطل، أم أنه يعمل تمامًا كما بُني؟
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
ثم وصلت إلى الجزء من مواد بابيلون (Babylon) المتعلقة بـ TBV الذي يفصل بين هذين الأمرين بوضوح.
تظل الـ BTC على بيتكوين طوال الوقت، محبوسة في خزانة Taproot (Taproot vault) مع الالتزام بكل مسارات الصرف قبل التفعيل. لا جسر، ولا توكن مُلتف (wrapped token)، ولا مُقرض يحتفظ بالمفاتيح. هذا الجزء حقًا يقلل الثقة إلى أدنى حد.
همم.
لكن الإقراض المُدعّم بضمانات فوق تلك الخزانة ما زال يحتاج إلى سعر لحساب عامل الصحة (health factor) وتحديد متى تُطلق التصفية (liquidation). تستطيع بابيلون إثبات أن الخزانة نفذت بالضبط كما صُممت، وأن مسار الصرف الصحيح انطلق تحت الشروط الصحيحة المُلتزم بها مسبقًا. لكنها لا تستطيع إثبات أن تغذية السعر التي اتُّخذ قرارها بناءً عليها كانت صحيحة.
أغلقت التبويب، وأعددت قهوة، وجلست مع هذه الفجوة فترة من الوقت، أتوقع جزئيًا أن أكون قرأت الأمر بشكل خاطئ.
لذلك يمكن أن تحدث معًا: إثبات صحيح، ومسار صرف منفَّذ بشكل مثالي، وتصفية غير صحيحة، وذلك كله عندما يكون السعر الكامن وراء ذلك قديمًا.
لا أقول إن هذا يجعل TBV ضعيفًا. الورقة البيضاء نفسها تضع اعتماد الأوراكل (oracle) على أنه أمر لا مفر منه لأي تطبيق إقراض مُبنى فوق الخزانة.
فقط لاحظت أن "الحفظ دون ثقة" و"السعر الموثوق" هما وعدان منفصلان؛ واحدٌ منهما فقط تفرضه الخزانة نفسها.
إذا كانت الخزانة قد نفذت تمامًا كما صُممت وما زلت تُصفّى بشكل خاطئ، فهل هذا يعني أن نظامًا بلا ثقة يتعطل، أم أنه يعمل تمامًا كما بُني؟
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io