تستمر فكرة واحدة في تحدّي افتراضاتي: بعد خمس سنوات، قد يُذكر بابل بدرجة أقل بسبب الإيداع (st staking) في بيتكوين، وأكثر بسبب تغيير الطريقة التي تفكر بها سلاسل الكتل حول الأمان ذاته.

اليوم، يرى كثيرون أن @BabylonLabs_io هي وسيلة لتمكين بيتكوين من المساهمة في شبكات الإثبات بالحصة دون التخلي عن السيطرة الذاتية. هذا بحد ذاته مثير للاهتمام، لكنني أعتقد أن القصة الأكبر أبسط بكثير. بدلًا من أن تحاول كل سلسلة كتلية جديدة بناء الثقة من الصفر، يمكنها استئجار الأمان من الوزن الاقتصادي لبيتكوين، مع الاستمرار في الابتكار بشكل مستقل.

السؤال الأقل تداولًا هو ما إذا كان الأمان نفسه يصبح سوقًا تنافسيًا. إذا اشترت عدة أنظمة بيئية في نهاية المطاف أمنًا مدعومًا ببيتكوين بناءً على التكلفة والموثوقية والأداء، فقد يتطور الأمان إلى خدمة بنية تحتية عند الطلب بدلًا من كونه خاصية دائمة لسلسلة واحدة. أعتقد أن هذا التحول سيكون أكثر أهمية من أي مقياس إيداع (staking) منفرد.

الفرصة واضحة: أمان اقتصادي أقوى، واستخدام أوسع لبيتكوين، وربما عوائق أقل أمام الشبكات الناشئة. لكن المخاطر تستحق اهتمامًا متساويًا. يعتمد النجاح طويل المدى على طلب مستدام، وحوافز واضحة، وتجربة مستخدم سلسة، وما إذا كان المطورون يختارون أمانًا مدعومًا ببيتكوين على النماذج البديلة—ليس فقط لأنه موجود، بل لأنه يقدّم قيمة باستمرار.

لا أعتقد أن السنوات الخمس المقبلة ستُحدَّد بالـTVL وحدها. سأراقب بشكل أكبر اعتماد منشئي التطبيقات والبرامج والمؤسسات، مقارنةً بحماس السوق قصير الأجل.

إذا نجحت بابل، فما برأيك سيكون أكبر إرث لها: توسيع دور بيتكوين، أم إعادة تشكيل أمن سلاسل الكتل، أم شيئًا مختلفًا تمامًا؟
#USIranDealOrNoDeal
@BabylonLabs_io • $BABY • #baby $VIC
خلال 5 سنوات، ما أكبر أثر لبابل؟