لقد قضيت بعض الوقت في القراءة عن بابل، وشيء واحد يبرز لي باستمرار. كلما تعمّقت في تصميم خزائنها، شعرت أن الابتكار الحقيقي لا يكمن في حالة الإقراض نفسها—بل في كيفية إزالة البروتوكول للحاجة إلى التنسيق المستمر بين المشاركين بعد إبرام اتفاق.
تفترض معظم الأنظمة أنه في مرحلة ما يجب على شخص ما أن يتدخل للتحقق مما حدث، أو أن يقرر أي طرف على حق. تسلك بابل طريقًا مختلفًا. فهي تطلب من الطرفين الاتفاق مسبقًا على كل نتيجة ممكنة عبر معاملات بيتكوين مُوقّعة مسبقًا. بمجرد إنشاء الخزنة، لا يصبح البروتوكول في وضع اتخاذ قرارات؛ بل إنه يكتفي باتباع قواعد كان كلا المشاركين قد قبِلها قبل أن تنتقل أي أموال.
أعتقد أن هذا اختيار تصميمي أعمق بكثير مما يبدو للوهلة الأولى. بدلًا من بناء آليات للتعامل مع الخلافات، صُممت بابل لتجعل حدوث الخلافات أقل احتمالًا في المقام الأول. وهذا ينقل التركيز من الثقة بالأشخاص إلى الثقة ببنية الاتفاق نفسها.
بالنسبة لي، هذا هو ما يجعل بابل مثيرة للاهتمام. فهي لا تحاول استبدال الثقة بوسيط آخر. بل تستخدم نموذج المعاملات الأصلي في بيتكوين لجعل الالتزامات أكثر موثوقية، وهو ما يبدو نهجًا مدروسًا لبناء بنية تحتية مالية على بيتكوين، وليس مجرد تجربة إقراض أخرى.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
تفترض معظم الأنظمة أنه في مرحلة ما يجب على شخص ما أن يتدخل للتحقق مما حدث، أو أن يقرر أي طرف على حق. تسلك بابل طريقًا مختلفًا. فهي تطلب من الطرفين الاتفاق مسبقًا على كل نتيجة ممكنة عبر معاملات بيتكوين مُوقّعة مسبقًا. بمجرد إنشاء الخزنة، لا يصبح البروتوكول في وضع اتخاذ قرارات؛ بل إنه يكتفي باتباع قواعد كان كلا المشاركين قد قبِلها قبل أن تنتقل أي أموال.
أعتقد أن هذا اختيار تصميمي أعمق بكثير مما يبدو للوهلة الأولى. بدلًا من بناء آليات للتعامل مع الخلافات، صُممت بابل لتجعل حدوث الخلافات أقل احتمالًا في المقام الأول. وهذا ينقل التركيز من الثقة بالأشخاص إلى الثقة ببنية الاتفاق نفسها.
بالنسبة لي، هذا هو ما يجعل بابل مثيرة للاهتمام. فهي لا تحاول استبدال الثقة بوسيط آخر. بل تستخدم نموذج المعاملات الأصلي في بيتكوين لجعل الالتزامات أكثر موثوقية، وهو ما يبدو نهجًا مدروسًا لبناء بنية تحتية مالية على بيتكوين، وليس مجرد تجربة إقراض أخرى.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
