#baby @BabylonLabs_io إذا تحول مُدقِّق إلى شخص خبيث، فهل يُعاقَب جميع من فوَّضوا إليه معًا، أم الأشخاص الذين يستهدفهم هو فقط؟
لم أتوقع أن تتضمن الإجابة حيلًا تشفيرية بدلًا من مجرد "نعم، الجميع يخسر حصته". وبشكل ساذج، افترضت أن الإيقاف/الاقتطاع (slashing) يعمل مثل معظم سلاسل إثبات الحصة (PoS): مُدقِّق سيّئ واحد، وعقوبة جماعية واحدة لكل من فوَّض إليه.
لكن بيبيلون (Babylon) يفعل شيئًا مختلفًا باستخدام تواقيع المُحوِّل (adaptor signatures). عندما يفوّض المُراهن (staker)، يوافق كلٌّ من المُراهن ولجنة العهد (covenant committee) مسبقًا على الترتيب، لكن توقيع المُدقِّق المُفوَّض إليه نفسه هو الشيء الوحيد اللازم لاحقًا لتفعيل الإيقاف/الاقتطاع فعليًا. ولمنع مُدقِّقًا مارقًا من اقتطاع أموال مُراهن بريء من جانب واحد، يقوم المُراهن بتشفير موافقته/اعتماده المسبق باستخدام مفتاح EOTS العام الخاص بالمُدقِّق. وهذا يعني أنه إذا حاول المُدقِّق لاحقًا استهداف هذا المُراهن بعينه بشكل خبيث، فإن فك تشفير التوقيع للقيام بذلك يُلزم المفتاح الخاص للمُدقِّق نفسه بالتسرّب — ما يجعل حصة المُدقِّق المُفوَّضة لنفسه بالكامل، وكذلك حصة كل مفوِّض آخر مرتبط به، قابلة للاقتطاع أيضًا.
بعبارة أخرى، مطاردة شخص واحد تُفضي إلى تعريض المُدقِّق نفسه للانكشاف عبر الجميع المرتبطين به. إنها ليست عزلًا بفعل السياسة، بل عزلًا يُفرض عبر جعل الهجوم مُدمِّرًا للذات بالنسبة للمهاجم.
ما لم أجد له جوابًا مقنعًا هو: هل يولّد هذا التصميم حافزًا مُلتويًا حيث يكون لدى المُدقِّق، بعد اختراقه، ما لا يَخسره ويصبح من الأفضل له تعظيم الضرر على كل المفوِّضين مرةً واحدة، بدلًا من استهداف شخص واحد فقط؟
إذا كان اقتطاع شخص واحد يمكن أن يمتد إلى الجميع تحت ذلك المُدقِّق على أي حال، فإلى أي مدى يَصمد توصيف "الاقتطاع المعزول" فعليًا في الممارسة؟
#baby $BABY
لم أتوقع أن تتضمن الإجابة حيلًا تشفيرية بدلًا من مجرد "نعم، الجميع يخسر حصته". وبشكل ساذج، افترضت أن الإيقاف/الاقتطاع (slashing) يعمل مثل معظم سلاسل إثبات الحصة (PoS): مُدقِّق سيّئ واحد، وعقوبة جماعية واحدة لكل من فوَّض إليه.
لكن بيبيلون (Babylon) يفعل شيئًا مختلفًا باستخدام تواقيع المُحوِّل (adaptor signatures). عندما يفوّض المُراهن (staker)، يوافق كلٌّ من المُراهن ولجنة العهد (covenant committee) مسبقًا على الترتيب، لكن توقيع المُدقِّق المُفوَّض إليه نفسه هو الشيء الوحيد اللازم لاحقًا لتفعيل الإيقاف/الاقتطاع فعليًا. ولمنع مُدقِّقًا مارقًا من اقتطاع أموال مُراهن بريء من جانب واحد، يقوم المُراهن بتشفير موافقته/اعتماده المسبق باستخدام مفتاح EOTS العام الخاص بالمُدقِّق. وهذا يعني أنه إذا حاول المُدقِّق لاحقًا استهداف هذا المُراهن بعينه بشكل خبيث، فإن فك تشفير التوقيع للقيام بذلك يُلزم المفتاح الخاص للمُدقِّق نفسه بالتسرّب — ما يجعل حصة المُدقِّق المُفوَّضة لنفسه بالكامل، وكذلك حصة كل مفوِّض آخر مرتبط به، قابلة للاقتطاع أيضًا.
بعبارة أخرى، مطاردة شخص واحد تُفضي إلى تعريض المُدقِّق نفسه للانكشاف عبر الجميع المرتبطين به. إنها ليست عزلًا بفعل السياسة، بل عزلًا يُفرض عبر جعل الهجوم مُدمِّرًا للذات بالنسبة للمهاجم.
ما لم أجد له جوابًا مقنعًا هو: هل يولّد هذا التصميم حافزًا مُلتويًا حيث يكون لدى المُدقِّق، بعد اختراقه، ما لا يَخسره ويصبح من الأفضل له تعظيم الضرر على كل المفوِّضين مرةً واحدة، بدلًا من استهداف شخص واحد فقط؟
إذا كان اقتطاع شخص واحد يمكن أن يمتد إلى الجميع تحت ذلك المُدقِّق على أي حال، فإلى أي مدى يَصمد توصيف "الاقتطاع المعزول" فعليًا في الممارسة؟
#baby $BABY