دخلتُ إلى أحدث ورقة من بابيلون متوقعًا نقاشًا آخر حول جسور البيتكوين.
بدلًا من ذلك، ما ظل عالقًا في ذهني كان قرار تجنب مشكلة الجسر بالكامل.

تقترح الورقة صناديق بيتكوين بدون ثقة تسمح بأن يشارك BTC في التمويل اللامركزي دون أن يُلتفّ أو يُنقل إلى سلسلة أخرى. بدلًا من ذلك، يبقى BTC مقفلًا على شبكة بيتكوين، وتُفتح عمليات السحب فقط بعد أن يتحقق الدليل التشفيري من الحالة المطلوبة للعقد الذكي على شبكة أخرى.
ما فاجأني لم يكن مجرد التكنولوجيا بل فلسفة التصميم.

هذه الصناديق ليست تحاول أن تصبح جسراً عالميًا. بل بُنيت لتطبيقات محددة مثل الإقراض، أو العملات المستقرة، أو منصات DEX الدائمة، حيث لا يمكن استرداد BTC إلا من قبل المشاركين المحددين مسبقًا. وهذا يغيّر نموذج الثقة تمامًا.

الدافع صعب تجاهله. تشير الورقة إلى أن أقل من 1% من إجمالي BTC يتم ربطه حاليًا إلى منظومات العقود الذكية، رغم أن بيتكوين هي أكبر أصل تشفيري من حيث القيمة السوقية. ربما ليست عنق الزجاجة هو الطلب على BTCFi. ربما المشكلة هي افتراضات الثقة التي على المستخدمين قبولها قبل المشاركة.
وبالطبع، المقابل هو التعقيد. BitVM3، وأدلة الإثبات بدون معرفة، وفترات التحدي، وبنية تحتية كبيرة خارج السلسلة، كلها جزء من التصميم. تقليل الثقة لا يلغي التكلفة بل ينقلها إلى مكان آخر حيث يعيش هذا التعقيد.

ما وجدته الأكثر إثارة للاهتمام هو أن بابيلون لا تسأل، "كيف نبني جسر بيتكوين أفضل؟"
بل تسأل ما إذا كانت بعض التطبيقات تحتاج إلى جسر أصلًا.
هل تعتقد أن الصناديق المصممة لتطبيقات بعينها مسار أكثر استدامة لـ BTCFi من الاستمرار في بناء جسور بيتكوين أكثر تعقيدًا وتعقيدًا؟

$BABY #baby @BabylonLabs_io

$BICO $KAITO

ما الأفضل لـ BTCFi؟