لا يختفي خطر الطرف المقابل لمجرد أن البروتوكول لامركزي. بايبيلون هي أحد أطراف المقابلة، موثقة وقابلة للتدقيق. أمّا الـLST الذي وجّه الـBTC لديك إلى هناك فهو طرف مقابل مختلف تمامًا — وبايلبيلون أخبرتك، في جملة واحدة، أنه ليس ضامن ذلك الطرف المقابل.

كنت أفترض سابقًا أن المشاركة في التخزين بالرهان مباشرةً مع بايبيلون تعني أن بايبيلون هي الطرف المقابل لكل ما ينطوي عليه الأمر. ثم وجدت جملة واحدة في منشور الإطلاق الخاص بهم — وأدركت أن حصة كبيرة من مشاركة المرحلة الأولى لم تمر عبرهم أصلًا.

يذكر منشور المرحلة الأولى لبايبيلون بوضوح أن بروتوكولات المشتقات الخاصة بالتخزين السائل الرئيسية للسيولة (Major Liquid Staking Derivative) — Bedrock وSolv Protocol وLorenzo Protocol وpumpBTC وpStake وChakra — لعبت دورًا حاسمًا في توفير خيارات تخزين سهل الوصول إليها. وفي نفس الوثائق، تذكر بايبيلون الأمر بوضوح كذلك: فهي لا تقوم بمراجعة أو اعتماد الـLSTs أو كود الـLST أو أي منصة مشاركة أخرى.

هذه هي النقطة التي لم أكن قد فصلتها من قبل.

حصة معتبرة من الـBTC التي ملأت حدود بايبيلون وصلت مُغلّفة داخل منتجات LST من طرف ثالث، وليست مُخزّنة مباشرةً بواسطة حامل النهاية. تُسمّي بايبيلون تلك البروتوكولات كعناصر مركزية في سهولة الوصول، ثم تَنسحب من ذلك بالتصريح بأنها لا تراجع كودها. وهذا يعني أن المُخزّن الذي يختار "الطريق السهل" عبر LST إنما يثق بنظامين منفصلين: تصميم بروتوكول بايبيلون، موثق وقابل للتدقيق، وأيّ LST قام بتغليف الـBTC الخاص به كي يصل إلى هناك، وهو ما تقول بايبيلون إنها لم تراجعه.

ملء الحدود في غضون ساعات لا يفعل سوى أن يزيد الأمر وضوحًا: السرعة كافأت من لديه أفضل "مسارات" جاهزة للدخول، وبالنسبة لكثيرين كان ذلك يعني التوجيه عبر أحد هذه البروتوكولات الستة بدلًا من التخزين بشكل أصلي.

ما لم يُعالج هو مقدار الـTVL في المرحلة الأولى الذي وصل عبر LSTs مقابل التخزين الأصلي — فبايبيلون يبلّغ إجمالي كمية الـBTC المحتجزة، لا المسار الذي اتُّبع.

ما أنا واقف عليه: تسمية شركاء LST مع التنصل من مسؤولية المراجعة كتشفاف مسؤول — أو طريقة تسمح لأرقام التبنّي بأن تتضمن مخاطرة لم تكن بايبيلون قد تحمّلت مسؤوليتها أو تعهدت بها.

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $TAKE $BLESS