افترضت أن أكبر ابتكارات بابل هو السماح لبيتكوين بتأمين شبكات إثبات الحصة (PoS) دون التخلي عن الحيازة. بعد قراءة وثائق البروتوكول عن كثب، أعتقد أن خيار التصميم الأكثر إثارة للاهتمام هو أن بيتكوين نفسها لا تتحقق من الإلغاء/الخصم (slashing) مطلقًا. بدلًا من ذلك، تعمل بيتكوين كطابع زمني غير قابل للتغيير وكمرساة للتسوية، بينما تُفرض منطقيات الإلغاء عبر بروتوكول الرهن (staking) الخاص ببابل والسلاسل المتصلة بنظام PoS. هذا الفصل يحافظ على عدم تغيير بيتكوين، لكنه يعني أيضًا أن الأمان يعتمد على التنسيق الصحيح عبر أنظمة متعددة بدلًا من الاعتماد على بيتكوين وحدها. أعتقد أن هذه المقايضة تستحق اهتمامًا أكبر من مناقشة عائد الرهن. إنها تحوّل النقاش من "هل يمكن رهن بيتكوين؟" إلى "أين يتم فرض المسؤولية فعليًا؟" بالنسبة للمتحققين (validators)، يغيّر ذلك الافتراضات التشغيلية. وبالنسبة لحاملي BTC، يبرز أن الاحتفاظ الذاتي (self-custody) يزيل مخاطرة واحدة لكنه لا يزيل كل مخاطر البروتوكول. وبالنسبة للمستثمرين، تعتمد قابلية التبني على ما إذا كانت سلاسل PoS تقيّم أمانًا مدعومًا ببيتكوين بما يكفي للحفاظ على الطلب بعد الحوافز. أنا أراقب مشاركة المتحققين، ونمو BTC المُقفل، وأداء الإلغاء (slashing). ما المقياس برأيك الذي سيحدد في النهاية نجاح بابل على المدى الطويل؟
@BabylonLabs_io #baby $BABY