ردّ بنيامين نتنياهو على اتهام إسرائيل بارتكاب إبادة في غزة بصياغةٍ اختار لها سلاحًا تاريخيًا ثقيلًا:

"هل طلب النازيون من اليهود أن يغادروا بأدب؟ هل قالوا لهم: من فضلكم، اخرجوا؟ … يمكنني أن أذكر كلّ قادة الإبادة في التاريخ، لم يفعل أحدٌ منهم ذلك، لكن حين نتخذ إجراءً ضروريًا لأمن إسرائيل، يتحوّل الأمر إلى مشكلة."

اللافت هنا ليس ما قاله نتنياهو، بل ما لم يقله. حين يدّعي أن "لا أحد" من قادة الإبادة طلب من ضحاياه المغادرة بأدب، فهو يقدّم قراءة انتقائية لتاريخ أعقد مما يوحي:

- خطة مدغشقر (1940): النازيون فكّروا فعليًا في "ترحيل" يهود أوروبا إلى جزيرة في المحيط الهندي.
- قبل اندلاع الحرب، شجّع النظام النازي الهجرة اليهودية من ألمانيا والنمسا، وسهّل خروج عشرات الآلاف.
- مؤتمر إيفيان (1938) هو المفارقة الكبرى: دول العالم اجتمعت لبحث استقبال لاجئين يهود، فرفضت جميعها — العالم نفسه هو الذي لم "يطلب" منهم البقاء، بل رفض استقبالهم.

النازيون لم "يسألوا بأدب"، لأنهم لم يحتاجوا إلى اللطف. القوة عندهم كانت كافية. وحده "الضعيف" يضطر إلى الالتفاف حول القانون، أو إلى اصطناع "حلّ سلمي" لأنه يعلم بأنه إن لم يفعل، فلن يحصل على ما يريد.

نتنياهو لا يستخدم الماضي ليُعلّم، بل يستخدمه ليُسكت الاتهام. لا يكفي أن يقول إن ما يحدث ليس إبادة، بل لا بدّ من قلب الطاولة بجعل المقارنة ذاتها إهانة لذكرى الهولوكوست. الحركة البلاغية مكشوفة لكنها فعّالة: من ينتقد إسرائيل يصير، من حيث لا يقصد، من يهون من المحرقة.

ثم تأتي العبارة الأخطر بنيويًا: "حين نتخذ إجراءً ضروريًا لأمن إسرائيل، يتحوّل الأمر إلى مشكلة." هنا ينتقل الخطاب من دفاع إلى تعريف مسبق: "الضروري" كلمة مطّاطة، و"الضرورة الأمنية" تُبرّر عمليًا أي عمل حربي، ومن ثمّ يتحوّل النقد ذاته إلى المشكلة، لا الفعل المنتقد.

فالخطاب لا يدافع عن عملية عسكرية، بل يبني إطارًا يجعل كل عملية عسكرية إسرائيلية — في غزة أو بعدها — فوق المساءلة الأخلاقية بحكم أنها "إجراء ضروري". والسؤال الذي يطرحه الاقتباس دون أن يقصد: ماذا يحدث حين يصير الردّ على الإبادة تسويغًا دائمًا لأي إجراء؟
$NVDAB