كنت أتعثر في تفصيل واحد ضمن اقتراح Aave V4 الخاص بـ Babylon: التصفية لا تُقَوِّم فعليًا البيتكوين. هي فقط تبدو كذلك.

عندما يتم تصفية مركزٍ مُرهَن بالـ BTC، يقوم مُصفٍ مُتاح لأي شخص عبر الشبكة (permissionless) باستبدال وضعية المخزن (vault) التي تم الاستيلاء عليها مقابل WBTC بسعر علاوة صغيرة، وبذلك يتم تسديد دين المقترض على الإيثيريوم فورًا. لكن الحقيقة هي أن البيتكوين الفعلي لم ينتقل بعد إلى أي مكان.

بعد ذلك، يقوم فريقٌ منفصل من المتحكّمين بالتحكيم (arbitrageurs) بشراء ذلك المخزن المودَع (escrowed vault)، وتسديد WBTC، ولا يتم—فقط بعد ذلك—استرداد الـ BTC الأصلي على سلسلة البيتكوين الخاصة بها، وذلك بعد زوال نافذة تحدّي إثبات الاحتيال (fraud-proof).

طرفان مختلفان، خطّان زمنيّان مختلفان، حدث تصفية واحد.

ما يثير اهتمامي هو لماذا يوجد هذا الانقسام أصلًا: البيتكوين لا يمكنها التسوية بسرعة الإيثيريوم، لذا كان على البروتوكول فصل "يتم سداد الدين" عن "BTC فعليًا ينتقل بين الأطراف". هذا حلّ بديل معقول لقيود حقيقية، لكنه يعني أيضًا أن المُصفّي الذي يتحمل تعرض WBTC يقوم بالاكتتاب بسداد (redemption) لا يتحكم بموعده. تسوية سريعة لطرف واحد، مع تمرير مخاطر توقيت سلسلة البيتكوين بشكلٍ هادئ إلى طرف آخر.

لا أحد يسعّر هذه الفجوة بعد لأن الخاصية لم تُطلق حتى الآن، وما زال هذا مجرد "فحص مبدئي" (Temp Check) على منتدى Aave. لكن الآلية هي الجزء المثير للاهتمام، وليس الإعلان.

"إن تقسيم التصفية إلى خطّين زمنيّين لا يزيل التأخير، بل يحدد فحسب من عليه الانتظار."

@BabylonLabs_io #baby $BABY $1000SATS $HOME
من ينبغي أن يتحمل تأخير تصفية BTC الخاص بـ BABY?