@BabylonLabs_io
واصلت التفكير في أن أكبر قرار تصميمي لدى بابل هو ما الذي يسمح به بيتكوين.
ثم بدأت أبحث في ما الذي يطلبه من أصحاب المراكز (stakers) ألا يفعلوه.
وهنا أصبح التصميم أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي.
يمكن لحامل بيتكوين أن يشارك في التوقيف (staking) دون تسليم الـBTC إلى جهة حافظة (custodian).
لا توجد أصول مُلتفّة (wrapped) موجودة في مكان آخر.
لا يوجد جسر يطلب منك الثقة بأن الطرف الآخر ما زال موجودًا.
هذا الجزء سهل الفهم.
ما استغرقني وقتًا أطول هو إدراك أن الحفظ الذاتي (self-custody) لا يعني أن صاحب المراكز مُزال تمامًا من قواعد البروتوكول.
يمكن أن يبقى الـBTC تحت سيطرة الحامل، مع تعريضه في الوقت نفسه لشروط مرتبطة بسلوك الـstaking.
فك الارتباط (Unbonding).
الخصم/الجزاء (Slashing).
سلوك المُحقق/المُدقق (Validator behavior).
شروط السكربت.
لا يحتاج بيتكوين إلى مغادرة يديك كي يفرض البروتوكول عواقب على كيفية استخدام ذلك الـBTC.
وأعتقد أن هذا التمييز مهم.
لقد رأيت "الحفظ الذاتي" تصبح اختصارًا لـ "لا يوجد أي مخاطر بروتوكولية ذات معنى".
لكن هذه ليست الشيء نفسه.
الحفظ الذاتي يجيب عن سؤال واحد:
من يحتفظ بالمفاتيح؟
ولا يجيب عن:
ما الذي يمكن أن يحدث للأصل بينما تلك المفاتيح ما تزال تتحكم فيه؟
هذا جعلني أنظر إلى بابل بشكل مختلف.
الابتكار المثير للاهتمام ليس مجرد وضع بيتكوين داخل نظام للتوقيف دون منح شخص آخر الحفظ.
بل إنشاء نظام يمكن فيه أن تبقى ملكية الأصل مع حامل بيتكوين، بينما لا تزال تترتب عواقب وفق قواعد البروتوكول على طبقة بيتكوين نفسها.
هذا موازنة/مقايضة أعقد بكثير من الحوار المعتاد "ليست مفاتيحك، وليست عملاتك".
والآن أتساءل:
إذا كان الحفظ الذاتي يحمي من يتحكم في بيتكوين، لكن قواعد البروتوكول تحدد إلى ماذا يمكن تعريض ذلك البيتكوين، ففين ينبغي أن نرسم الخط بين الملكية والتحكم؟
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
واصلت التفكير في أن أكبر قرار تصميمي لدى بابل هو ما الذي يسمح به بيتكوين.
ثم بدأت أبحث في ما الذي يطلبه من أصحاب المراكز (stakers) ألا يفعلوه.
وهنا أصبح التصميم أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي.
يمكن لحامل بيتكوين أن يشارك في التوقيف (staking) دون تسليم الـBTC إلى جهة حافظة (custodian).
لا توجد أصول مُلتفّة (wrapped) موجودة في مكان آخر.
لا يوجد جسر يطلب منك الثقة بأن الطرف الآخر ما زال موجودًا.
هذا الجزء سهل الفهم.
ما استغرقني وقتًا أطول هو إدراك أن الحفظ الذاتي (self-custody) لا يعني أن صاحب المراكز مُزال تمامًا من قواعد البروتوكول.
يمكن أن يبقى الـBTC تحت سيطرة الحامل، مع تعريضه في الوقت نفسه لشروط مرتبطة بسلوك الـstaking.
فك الارتباط (Unbonding).
الخصم/الجزاء (Slashing).
سلوك المُحقق/المُدقق (Validator behavior).
شروط السكربت.
لا يحتاج بيتكوين إلى مغادرة يديك كي يفرض البروتوكول عواقب على كيفية استخدام ذلك الـBTC.
وأعتقد أن هذا التمييز مهم.
لقد رأيت "الحفظ الذاتي" تصبح اختصارًا لـ "لا يوجد أي مخاطر بروتوكولية ذات معنى".
لكن هذه ليست الشيء نفسه.
الحفظ الذاتي يجيب عن سؤال واحد:
من يحتفظ بالمفاتيح؟
ولا يجيب عن:
ما الذي يمكن أن يحدث للأصل بينما تلك المفاتيح ما تزال تتحكم فيه؟
هذا جعلني أنظر إلى بابل بشكل مختلف.
الابتكار المثير للاهتمام ليس مجرد وضع بيتكوين داخل نظام للتوقيف دون منح شخص آخر الحفظ.
بل إنشاء نظام يمكن فيه أن تبقى ملكية الأصل مع حامل بيتكوين، بينما لا تزال تترتب عواقب وفق قواعد البروتوكول على طبقة بيتكوين نفسها.
هذا موازنة/مقايضة أعقد بكثير من الحوار المعتاد "ليست مفاتيحك، وليست عملاتك".
والآن أتساءل:
إذا كان الحفظ الذاتي يحمي من يتحكم في بيتكوين، لكن قواعد البروتوكول تحدد إلى ماذا يمكن تعريض ذلك البيتكوين، ففين ينبغي أن نرسم الخط بين الملكية والتحكم؟
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
