عندما كنت أتحدث أثناء تناول العشاء، رأيت نقاشًا. قال أحدهم: «Babylon هل يخلق أرباحًا فعلًا، أم أنه فقط يعيد تغليف المخاطر؟»
توقفت لحظة عند هذا السؤال. لأن كثيرًا من مشروعات الكريبتو، تكون الأرباح شكلها جذابًا جدًا، لكن لا أحد يسأل عن مصدر هذه الأرباح. عندما كنت أبحث في DeFi سابقًا، كنت أرى كثيرًا من معدلات APY المرتفعة. في البداية كنت أفكر: «كيف يمكن للآخرين كسب الكثير؟»»
وبعد ذلك اكتشفت تدريجيًا أن جزءًا كبيرًا من هذه الأرباح يأتي من دخول أموال جديدة. الأرباح التي يجنّيها المستخدمون القدامى تحتاج إلى مستخدمين جدد ليستمروا في دفع الفاتورة. لذلك عندما رأيت هذا الاتجاه مثل الرهان على BTC، كانت ردة فعلي الأولى الحذر. لأن أكبر سمة في BTC هي أنه لا يوجد له عائد أصلي. وعندما يظهر فجأة عائد، فهذا يعني قطعًا أن هناك مكانًا ما خلق علاقة اقتصادية جديدة.
بعد إعادة النظر في Babylon، أرى أن ما يجعله مميزًا هو أنه لا يصنع الأرباح من العدم. فهو يحاول تحويل القدرة الأمنية التي يوفرها حاملو BTC إلى سلعة.
بعبارة بسيطة: سابقًا كانت سلسلة PoS تحتاج إلى أن يضمن المدققون الأمان. أما الآن فبعض الشبكات يمكنها استئجار الأمان الاقتصادي من BTC. هذه الفكرة تشبه إلى حد ما البنية التحتية في العالم الواقعي. مثلًا: مدينة لا تبني محطة توليد الكهرباء بنفسها بالضرورة، بل يمكنها شراء خدمة الكهرباء. لكن المشكلة تظهر هنا: سوق الكهرباء ينضج لأن الطلب موجود فعلًا. فهل سيكون هناك في المستقبل عدد كافٍ من الشبكات المستعدة لدفع تكاليف شراء أمان BTC؟ برأيي هذا سؤال أهم من TVL. لأن مقدار BTC الذي يُقفل لا يمثل إلا العرض. ما يحدد القيمة طويلة الأمد هو الطلب. فإذا كانت في المستقبل هناك عدد كبير من السلاسل راغبًا في استخدام خدمة أمان BSN، فستكون عملية رهان BTC لها نموذج تجاري حقيقي. لكن إذا كان الأمر مجرد أن المستخدمين يشاركون للحصول على مكافآت دون وجود جهة تدفع فعليًا، ففي النهاية سنعود إلى دورة اقتصاد الرموز.
لذلك مؤخرًا عندما أنظر إلى Babylon، لم أعد أحدق فقط: كم تم قفل $BTC
بل أصبح تركيزي على: ما هي المشاريع التي تدفع فعلًا مقابل هذه الأمان؟»
أكبر شعور لدي اليوم هو: في كثير من الأحيان، ليس التنافس في الـ Crypto على مستوى التقنية، بل على مستوى نموذج الأعمال.
يمكن للتشفير أن يثبت أن النظام قادر على العمل. لكن فقط الطلب الحقيقي يمكنه أن يثبت أن النظام له قيمة. @BabylonLabs_io $BABY #baby
توقفت لحظة عند هذا السؤال. لأن كثيرًا من مشروعات الكريبتو، تكون الأرباح شكلها جذابًا جدًا، لكن لا أحد يسأل عن مصدر هذه الأرباح. عندما كنت أبحث في DeFi سابقًا، كنت أرى كثيرًا من معدلات APY المرتفعة. في البداية كنت أفكر: «كيف يمكن للآخرين كسب الكثير؟»»
وبعد ذلك اكتشفت تدريجيًا أن جزءًا كبيرًا من هذه الأرباح يأتي من دخول أموال جديدة. الأرباح التي يجنّيها المستخدمون القدامى تحتاج إلى مستخدمين جدد ليستمروا في دفع الفاتورة. لذلك عندما رأيت هذا الاتجاه مثل الرهان على BTC، كانت ردة فعلي الأولى الحذر. لأن أكبر سمة في BTC هي أنه لا يوجد له عائد أصلي. وعندما يظهر فجأة عائد، فهذا يعني قطعًا أن هناك مكانًا ما خلق علاقة اقتصادية جديدة.
بعد إعادة النظر في Babylon، أرى أن ما يجعله مميزًا هو أنه لا يصنع الأرباح من العدم. فهو يحاول تحويل القدرة الأمنية التي يوفرها حاملو BTC إلى سلعة.
بعبارة بسيطة: سابقًا كانت سلسلة PoS تحتاج إلى أن يضمن المدققون الأمان. أما الآن فبعض الشبكات يمكنها استئجار الأمان الاقتصادي من BTC. هذه الفكرة تشبه إلى حد ما البنية التحتية في العالم الواقعي. مثلًا: مدينة لا تبني محطة توليد الكهرباء بنفسها بالضرورة، بل يمكنها شراء خدمة الكهرباء. لكن المشكلة تظهر هنا: سوق الكهرباء ينضج لأن الطلب موجود فعلًا. فهل سيكون هناك في المستقبل عدد كافٍ من الشبكات المستعدة لدفع تكاليف شراء أمان BTC؟ برأيي هذا سؤال أهم من TVL. لأن مقدار BTC الذي يُقفل لا يمثل إلا العرض. ما يحدد القيمة طويلة الأمد هو الطلب. فإذا كانت في المستقبل هناك عدد كبير من السلاسل راغبًا في استخدام خدمة أمان BSN، فستكون عملية رهان BTC لها نموذج تجاري حقيقي. لكن إذا كان الأمر مجرد أن المستخدمين يشاركون للحصول على مكافآت دون وجود جهة تدفع فعليًا، ففي النهاية سنعود إلى دورة اقتصاد الرموز.
لذلك مؤخرًا عندما أنظر إلى Babylon، لم أعد أحدق فقط: كم تم قفل $BTC
بل أصبح تركيزي على: ما هي المشاريع التي تدفع فعلًا مقابل هذه الأمان؟»
أكبر شعور لدي اليوم هو: في كثير من الأحيان، ليس التنافس في الـ Crypto على مستوى التقنية، بل على مستوى نموذج الأعمال.
يمكن للتشفير أن يثبت أن النظام قادر على العمل. لكن فقط الطلب الحقيقي يمكنه أن يثبت أن النظام له قيمة. @BabylonLabs_io $BABY #baby