ماذا ينبغي أن يكون أكثر أهمية لاقتراض عملة BTC؟

أعود باستمرار إلى نفس الفكرة، وما زالت تبدو غير مكتملة. ربما لا يتعلق الاقتراض مقابل البيتكوين فقط بكمية الـBTC التي يقوم شخص ما بقفلها. ربما يتعلق أيضًا بكيف يتصرف هذا الضمان في كل مرة يدخل فيها النظام.

يبدو أن معظم الناس يلاحظون الإيداع. لكني ألاحظ النمط الذي يتكون بعد ذلك. محفظة تستخدم البيتكوين الأصلية كضمان بشكل متكرر، وتقوم بالسداد في الوقت المحدد، وتعود دون احتكاك غير ضروري، تبدأ في ترك شيء ليس بالضبط ماليًا، لكنه أيضًا ليس غير مرئي. يصبح الأمر أقرب إلى أنه يشبه السمعة.

"الضمان ليس فقط مقفلاً. إنه يُتذكَّر."

هذا يبدو مختلفًا عن مجرد مكافأة المشاركة. المشاركة سهلة التصنيع. أما التكرار تحت ظروف حقيقية فهو أصعب. يمكن للنشاط خارج السلسلة، أي الإجراءات المسجّلة خارج بيتكوين نفسها، أن يصف النية، لكن سجلّ السلسلة يحفظ بهدوء ما حدث فعليًا. القصتان لن تتفقا دائمًا.

لست حتى متأكدًا إن كانت $BABY تستفيد أكثر من مجموعات ضمانات أكبر. قد تستفيد أكثر من جعل سلوك الاقتراض الموثوق قابلًا للتعرّف عليه بدلًا من التعامل مع كل إيداع باعتباره ذا معنى متساوٍ. قد يتحول هذا التفوق ببطء من امتلاك المزيد من البيتكوين إلى حمل تاريخ لم يعد النظام مضطرًا للتشكيك فيه.

لا أزال أتساءل ما إذا كانت الأصول النادرة حقًا هي البيتكوين... أم السمعة التي تتشكل حول الطريقة التي تُستخدم بها.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
💰 Collateral size
86%
📜 Borrowing history
14%
⚖️ Both equally
0%
🤔 Too early to tell
0%
7 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت