قضيت بعض الوقت في مراجعة @BabylonLabs_io مرة أخرى، وكانت هناك نقطة واحدة لا تزال تزعجني.

قصة الأمان سهلة المتابعة.
قصة القوة ليست كذلك.

لدى Babylon بالفعل أكثر من 56,800 BTC مُرهَنة عبرها. بطبيعة الحال، يجذب هذا النوع من الأرقام الانتباه إلى الأمان والحجم والموثوقية. سيقرأ معظم الناس رقمًا كهذا ويفكرون الشيء نفسه: هذا الأمر بدأ يصبح مهمًا.

لكن هذا بالضبط هو المكان الذي تبدأ منه أسئلتي.

عندما يبدأ بروتوكول في الاقتراب كثيرًا من الأمان والتنسيق ورأس المال، فإنه عادةً لا يكتسب أهمية فحسب. بل يبدأ باكتساب نفوذ.

هذه هي حالة التوتر التي أعود إليها باستمرار مع Babylon. #baby

كلما أصبحت قصة الأمان أكثر صفاءً، صار من الأسهل التوقف عن طرح السؤال الأكثر تعقيدًا الكامن تحتها:

إذا أصبحت هذه الطبقة أكثر أهمية، فمن الذي يصبح أقوى معها؟

لقد رأى عالم الكريبتو إصدارات من هذا من قبل. غالبًا ما تبدو البنية التحتية محايدة في البداية. لاحقًا، تبدأ الطبقات الأقرب إلى التنسيق في تشكيل السلوك من حولها — ما الذي يتم ترجيحه؟ ومن يصبح أكثر أهمية؟ وما العلاقات التي يصبح من الصعب تجاهلها؟

هذا لا يعني أن شيئًا ما معطّل.
يعني أن الأهمية والنفوذ نادرًا ما ينموان بشكل منفصل.

لذلك أعتقد أن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام لدى Babylon قد لا يكون ما إذا كان تصميم أمانها منطقيًا.

بل ما إذا كان النفوذ المتشكل حول ذلك التصميم يظل واضحًا ومتوازنًا ومقبولًا بينما ينمو النظام.

بالنسبة لي، هذا هو موضع التوتر الحقيقي.

يمكن لبروتوكول أن يبدو أقوى كلما أصبح أكثر مركزية.
هذا لا يعني تلقائيًا أن البيئة المحيطة به ستشعر بمزيد من الحياد.

وبمجرد أن يبدأ نظام في احتضان الأمان ورأس المال والتنسيق في المكان نفسه، غالبًا ما يلاحظ الناس البنية المعمارية أولاً.

ثم يلاحظون القوة لاحقًا. $BABY $KOMA $GRVT
يبدو أن maker يبدو