كنت أظن أن نماذج الأمان ثنائية: إما أن يكون النظام آمنًا، أو لا يكون.
ثم تتبعت المسار القاطع الذي سلكته بابل ضد سيناريو لم يحذرني منه أحد: مُتحقق لا يقوم أبدًا بالتوقيع المزدوج، ولا يُصدر تناقضات، ومع ذلك يتم تجريده من الضمانات (slashed). ليس لأنهم كانوا غير أمناء.
بل لأن الشعبة (fork) التي قاموا بتثبيتها (finalized) خسرت، فأصبحت توقيعاتهم دليلًا على جريمة لم ينووا ارتكابها.
إليك التفصيل التقني الذي كدت أفوته. بروتوكول بابل لتوقيت بيتكوين (Bitcoin Timestamping Protocol) يُثبّت (checkpoints) العصور النهائية (finalized epochs) على بيتكوين.
إذا أعادت سلسلة لاحقة تنظيم (reorganizes) السلسلة خلف نقطة التحقق تلك، تصبح توقيعات مزوّد النهائية (finality provider) على الشعبة الخاسرة غير قابلة للتمييز تشفيريًا عن عدم الأمانة.
مسار التجريد من الضمانات لا ينطلق لأن المُتحقق سلك سلوكًا خاطئًا. بل لأنهم راهنوا على السلسلة الخاطئة.
أجريت المحاكاة مرتين. التواقيع نفسها. السلوك الصادق نفسه. شعبة فازت، وأخرى خسرت. في كلتا الحالتين، تصرف المُتحقق بحسن نية. في أحد الخطّين الزمنيّين، احتفظوا برصيدهم المربوط (bonded stake). وفي الخطّ الآخر، خسروا كل شيء. نفس الفعل. نتائج مختلفة. هذه ليست مساءلة. إنها مواءمة عبر الإبادة.
معظم السلاسل تعاقب الخداع المتعمَّد. بابل تعاقب الجانب الخاسر من الشعبة، بغضّ النظر عن النية. لا تسأل الجوانب الاقتصادية لماذا وقّعت. هي تسأل فقط: لأي سلسلة وقّعت.
لا أعرف إن كان السوق يُسعّر النهائية بشكل صحيح. أنا أعلم أن كل سلسلة أخرى تطلب منك أن تثق بالأغلبية الصادقة. بابل تطلب منك أن تثق بأن مُتحققك يختار دائمًا السلسلة الرابحة. وهذا ليس نموذج أمان. هذا رهان.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $AA $BTC
ثم تتبعت المسار القاطع الذي سلكته بابل ضد سيناريو لم يحذرني منه أحد: مُتحقق لا يقوم أبدًا بالتوقيع المزدوج، ولا يُصدر تناقضات، ومع ذلك يتم تجريده من الضمانات (slashed). ليس لأنهم كانوا غير أمناء.
بل لأن الشعبة (fork) التي قاموا بتثبيتها (finalized) خسرت، فأصبحت توقيعاتهم دليلًا على جريمة لم ينووا ارتكابها.
إليك التفصيل التقني الذي كدت أفوته. بروتوكول بابل لتوقيت بيتكوين (Bitcoin Timestamping Protocol) يُثبّت (checkpoints) العصور النهائية (finalized epochs) على بيتكوين.
إذا أعادت سلسلة لاحقة تنظيم (reorganizes) السلسلة خلف نقطة التحقق تلك، تصبح توقيعات مزوّد النهائية (finality provider) على الشعبة الخاسرة غير قابلة للتمييز تشفيريًا عن عدم الأمانة.
مسار التجريد من الضمانات لا ينطلق لأن المُتحقق سلك سلوكًا خاطئًا. بل لأنهم راهنوا على السلسلة الخاطئة.
أجريت المحاكاة مرتين. التواقيع نفسها. السلوك الصادق نفسه. شعبة فازت، وأخرى خسرت. في كلتا الحالتين، تصرف المُتحقق بحسن نية. في أحد الخطّين الزمنيّين، احتفظوا برصيدهم المربوط (bonded stake). وفي الخطّ الآخر، خسروا كل شيء. نفس الفعل. نتائج مختلفة. هذه ليست مساءلة. إنها مواءمة عبر الإبادة.
معظم السلاسل تعاقب الخداع المتعمَّد. بابل تعاقب الجانب الخاسر من الشعبة، بغضّ النظر عن النية. لا تسأل الجوانب الاقتصادية لماذا وقّعت. هي تسأل فقط: لأي سلسلة وقّعت.
لا أعرف إن كان السوق يُسعّر النهائية بشكل صحيح. أنا أعلم أن كل سلسلة أخرى تطلب منك أن تثق بالأغلبية الصادقة. بابل تطلب منك أن تثق بأن مُتحققك يختار دائمًا السلسلة الرابحة. وهذا ليس نموذج أمان. هذا رهان.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $AA $BTC
