#baby $BABY عند الساعة الثالثة صباحًا، بعد أن أنهيتُ قراءة وثائق Babylon للتحقق، جعلتني فقرة إدارة مفاتيح EOTS أتوقف. تقول الوثائق إن المُتحقِّق يجب أن يُنشئ المفاتيح ويحتفظ بها، لكنها لا توضح أين يجب حفظها.
وبعد متابعة النقاشات داخل المجتمع، برزت حقيقة افتراضية واحدة على السطح: أغلب مُشغلي المُتحققين لدى المؤسسات يقومون عمليًا بتخزين المفاتيح الخاصة لـ EOTS داخل بنى تحتية مُدارة عبر HSM أو MPC. أسماء مثل Coinbase Custody وFigment ليست غريبة. المشكلة أن سرد Babylon قائم على "Trustless"، وأول مبدأ في Trustless هو أن المستخدم لا يحتاج إلى الثقة بأي طرف وسيط.
في نوفمبر 2024، قامت جهة رائدة في الاستضافة المُدارة عبر MPC بتعرض خلل في التوقيع العتبي؛ وتم الحصول على شريحتين من قِبل نفس المهاجم. في مارس 2025، انكشف ثغرة قنوات جانبية في أحد أجهزة/برمجيات HSM الشائعة، ما مكّن المهاجم من استخراج المفاتيح عبر تحليل استهلاك الطاقة. في يناير 2026، اكتشف تدقيقٌ لدى أحد المزودين أن مهندس عمليات قام بعمل نسخ احتياطي لشرائح العملاء قبل مغادرته العمل.
هذه الحوادث لا علاقة لها بكود Babylon، لكنها تخترق مباشرة نموذج أمانه. تكمن دقة EOTS في أن تسريب المفتاح الخاص يسمح للمهاجم باستخراج التوقيع بصمت والانتظار حتى الوقت الأنسب. حتى لو كانت آليات العقاب في Babylon رائعة، فهي لا تستطيع منع حقيقة أن المفتاح تم نسخه خارج السلسلة.
والأكثر ما يزعجني هو الصمت الموجود في الوثيقة. لا يمكن العثور على "متطلبات الشفافية لإدارة المفاتيح" في الورقة البيضاء، ولا وجود لـ "آلية قبول مزوّد الاستضافة"، ولا "بنود تدقيق/مراجعة التدوير الإلزامي للمفاتيح". يمكن للمتحقق أن يدّعي تشغيل "عقد لامركزي" بينما يسلّم المفتاح الخاص إلى مزوّد استضافة واحد فقط—وبالتالي يظل المستخدمون تمامًا دون علم.
يشبه الأمر مطعمًا يعلن "بدون إضافات"، بينما تكون غرف المطبخ مليئة بالوجبات الجاهزة. الواجهة تكتب Trustless، لكن الخلفية شديدة المركزية. عندما تكون مفاتيح EOTS الخاصة في HSM تابعة لجهة بعينها، يصبح "Bitcoin-secured" في الجوهر مجرد "مُؤمَّن من قِبل مزوّد الاستضافة". ما يثق به المستخدم ليس التشفير الخاص ببيتكوين بحد ذاته، بل جدار الحماية لدى مزوّد الاستضافة.
إن قابلية بيتكوين لعدم القابلية للتلاعب موجودة على السلسلة، لكن هشاشة EOTS موجودة خارج السلسلة. يضع Babylon أثقل ما لديه من سردية على السلسلة، لكنه يترك أخطر المخاطر في الصندوق الأسود خارج السلسلة. عندما يصبح مزوّد الاستضافة بمثابة الحدّ الفعلي للمنطقة الآمنة، فكم تبقى من الوزن لعبارة Trustless؟
ما سبق مجرد آراء شخصية ولا يشكل نصيحة استثمارية. هل لديك وجهة نظر مختلفة؟ مرحبًا بك في قسم التعليقات لمناقشتها.
#baby BABY @BabylonLabs_io
وبعد متابعة النقاشات داخل المجتمع، برزت حقيقة افتراضية واحدة على السطح: أغلب مُشغلي المُتحققين لدى المؤسسات يقومون عمليًا بتخزين المفاتيح الخاصة لـ EOTS داخل بنى تحتية مُدارة عبر HSM أو MPC. أسماء مثل Coinbase Custody وFigment ليست غريبة. المشكلة أن سرد Babylon قائم على "Trustless"، وأول مبدأ في Trustless هو أن المستخدم لا يحتاج إلى الثقة بأي طرف وسيط.
في نوفمبر 2024، قامت جهة رائدة في الاستضافة المُدارة عبر MPC بتعرض خلل في التوقيع العتبي؛ وتم الحصول على شريحتين من قِبل نفس المهاجم. في مارس 2025، انكشف ثغرة قنوات جانبية في أحد أجهزة/برمجيات HSM الشائعة، ما مكّن المهاجم من استخراج المفاتيح عبر تحليل استهلاك الطاقة. في يناير 2026، اكتشف تدقيقٌ لدى أحد المزودين أن مهندس عمليات قام بعمل نسخ احتياطي لشرائح العملاء قبل مغادرته العمل.
هذه الحوادث لا علاقة لها بكود Babylon، لكنها تخترق مباشرة نموذج أمانه. تكمن دقة EOTS في أن تسريب المفتاح الخاص يسمح للمهاجم باستخراج التوقيع بصمت والانتظار حتى الوقت الأنسب. حتى لو كانت آليات العقاب في Babylon رائعة، فهي لا تستطيع منع حقيقة أن المفتاح تم نسخه خارج السلسلة.
والأكثر ما يزعجني هو الصمت الموجود في الوثيقة. لا يمكن العثور على "متطلبات الشفافية لإدارة المفاتيح" في الورقة البيضاء، ولا وجود لـ "آلية قبول مزوّد الاستضافة"، ولا "بنود تدقيق/مراجعة التدوير الإلزامي للمفاتيح". يمكن للمتحقق أن يدّعي تشغيل "عقد لامركزي" بينما يسلّم المفتاح الخاص إلى مزوّد استضافة واحد فقط—وبالتالي يظل المستخدمون تمامًا دون علم.
يشبه الأمر مطعمًا يعلن "بدون إضافات"، بينما تكون غرف المطبخ مليئة بالوجبات الجاهزة. الواجهة تكتب Trustless، لكن الخلفية شديدة المركزية. عندما تكون مفاتيح EOTS الخاصة في HSM تابعة لجهة بعينها، يصبح "Bitcoin-secured" في الجوهر مجرد "مُؤمَّن من قِبل مزوّد الاستضافة". ما يثق به المستخدم ليس التشفير الخاص ببيتكوين بحد ذاته، بل جدار الحماية لدى مزوّد الاستضافة.
إن قابلية بيتكوين لعدم القابلية للتلاعب موجودة على السلسلة، لكن هشاشة EOTS موجودة خارج السلسلة. يضع Babylon أثقل ما لديه من سردية على السلسلة، لكنه يترك أخطر المخاطر في الصندوق الأسود خارج السلسلة. عندما يصبح مزوّد الاستضافة بمثابة الحدّ الفعلي للمنطقة الآمنة، فكم تبقى من الوزن لعبارة Trustless؟
ما سبق مجرد آراء شخصية ولا يشكل نصيحة استثمارية. هل لديك وجهة نظر مختلفة؟ مرحبًا بك في قسم التعليقات لمناقشتها.
#baby BABY @BabylonLabs_io