قرار تصميم واحد لم أكن قد أدركته بالكامل إلا مؤخرًا: Babylon ليست مجرد بروتوكول يعمل فوق Bitcoin — بل إنها سلسلة PoS خاصة بها، ولديها مجموعة مستقلي تحقق خاصة بها، مؤمّنة جزئيًا عبر $BABY staking وليس فقط عبر Bitcoin نفسه. هذا الأمر فاجأني قليلًا، بصراحة.

تظن أن النظام الذي بُني حول "امتداد أمان Bitcoin إلى الخارج" سيحاول تقليل سطح هجومه قدر الإمكان، وربما يظل قريبًا من بروتوكول مرتبط بـ Bitcoin قدر الإمكان. لكن بدلًا من ذلك، توجد سلسلة إضافية كاملة في المنتصف — تنسّق عملية وضع الطوابع الزمنية، وتتبع الالتزامات الخاصة بالـ staking، وتدير العلاقة بين مُستكلي BTC وسلاسل PoS التي يجري تأمينها. هذا اختيار تصميمي ذو معنى، وليس شيئًا عرضيًا.

له منطق تشغيلي. أنت تحتاج إلى مكان تستقر فيه كل منطق التنسيق هذا، وscript في Bitcoin غير كافٍ تعبيرياً للتعامل مع ذلك بشكل مباشر. لكن هذا يعني أن النظام لديه طبقتان أمنيتان متراكبتان فوق بعضهما — أمان Bitcoin، ثم أمن سلسلة Babylon الخاصة بها، والذي لا يقدم ضمانًا متطابقًا تمامًا.

لست متأكدًا إن كان هذا التكديس يخفف من طرح "أمان Bitcoin" إلى حد ما، أم أنه مجرد مفاضلة لا مفر منها لجعل شيء بهذه الدرجة من التنسيق يعمل فعليًا. هل الطبقة الوسطى تضعف الوعد الأساسي، أم أنها مجرد تمديدات/بنية تحتية لا ينبغي لأحد القلق بشأنها؟

#baby $BABY @BabylonLabs_io
#FOMCWatching #on #SenatorsReachClarityActEthicsCompromise #USCourtRejectsCFTCWisconsinInjunctionBid