بالطبع، عندما كنت أبحث في مشاريع DeFi في السابق، كانت ردة فعلي الأولى عادةً هي النظر إلى TVL. كم مقدار الأموال المُودعة؟ كم بلغ معدل النمو؟ وأي ترتيب تحتل؟
لكن بعد وقت على متابعة Babylon، أدركت أن هذا المؤشر ربما لا يكون مناسبًا لها بالقدر الذي كنا نظنه. لأن حجم الإيداع/الرهان <$BTC > كبير، لا يعني بالضرورة أنه يعكس قيمة حقيقية. مثال بسيط: في مستودع ما، توجد 100 مليون طن من الحبوب. إذا لم يكن هناك من يشتري، فستبقى مجرد مخزون. القيمة الحقيقية تأتي من التداول والطلب. Babylon كذلك.
دخول كمية كبيرة من BTC إلى البروتوكول لا يثبت وحده أن أحدًا مهتم فعلاً بالمشاركة، لكن هل هذه الـBTC تحمي الشبكات الأخرى فعلًا؟ وهل توجد مشاريع على استعداد لدفع التكاليف مقابل شراء هذه الحصة من الأمان؟ هذا هو ما يحدد القيمة على المدى الطويل. لذلك أنا الآن أكثر تركيزًا على مفهوم واحد: معدل الاستفادة من الأمان. ببساطة، كم من الـBTC يولّد قيمة أمان حقيقية؟ كم من الشبكات تستخدم BSN؟ كم من الرسوم ناتج عن طلب حقيقي؟ وكم من الإيرادات يمكن أن تعيد دعم النظام البيئي. لأن بروتوكولات الأمان المشتركة في النهاية ليست مسألة من يودع أكثر، بل من يقدم الأمان الذي يحتاجه الآخرون فعلًا.
وهذا أيضًا هو سبب اعتقادي أن تقييم Babylon في المستقبل قد يكون مختلفًا قليلًا. DeFi التقليدي يحب التركيز على حجم التمويل. والبنية التحتية يجب أن تُقاس أكثر بكفاءة الاستخدام. مثل شركات الإنترنت: امتلاك عدد كبير من الخوادم لا يعني بالضرورة نجاحًا تجاريًا.
المهم هو ما إذا كانت هذه الخوادم تدعم نشاطًا تجاريًا حقيقيًا. لذلك، في المستقبل إذا رأيت أن كمية BTC في Babylon تستمر في الارتفاع، فلن أتحمس فورًا. ما أريد مراقبته هو: هل يتم استخدام هذه الـBTC فعلًا؟ هل الطلب على الأمان يزداد بشكل مستمر؟ وهل تشكل البروتوكولات دخلًا حقيقيًا؟ إذا كانت الإجابات على هذه الأسئلة تتضح تدريجيًا، فقد لا تكون Babylon مجرد بروتوكول عائد من BTC، بل طبقة جديدة من البنية التحتية للأمان. @BabylonLabs_io $BABY #baby
لكن بعد وقت على متابعة Babylon، أدركت أن هذا المؤشر ربما لا يكون مناسبًا لها بالقدر الذي كنا نظنه. لأن حجم الإيداع/الرهان <$BTC > كبير، لا يعني بالضرورة أنه يعكس قيمة حقيقية. مثال بسيط: في مستودع ما، توجد 100 مليون طن من الحبوب. إذا لم يكن هناك من يشتري، فستبقى مجرد مخزون. القيمة الحقيقية تأتي من التداول والطلب. Babylon كذلك.
دخول كمية كبيرة من BTC إلى البروتوكول لا يثبت وحده أن أحدًا مهتم فعلاً بالمشاركة، لكن هل هذه الـBTC تحمي الشبكات الأخرى فعلًا؟ وهل توجد مشاريع على استعداد لدفع التكاليف مقابل شراء هذه الحصة من الأمان؟ هذا هو ما يحدد القيمة على المدى الطويل. لذلك أنا الآن أكثر تركيزًا على مفهوم واحد: معدل الاستفادة من الأمان. ببساطة، كم من الـBTC يولّد قيمة أمان حقيقية؟ كم من الشبكات تستخدم BSN؟ كم من الرسوم ناتج عن طلب حقيقي؟ وكم من الإيرادات يمكن أن تعيد دعم النظام البيئي. لأن بروتوكولات الأمان المشتركة في النهاية ليست مسألة من يودع أكثر، بل من يقدم الأمان الذي يحتاجه الآخرون فعلًا.
وهذا أيضًا هو سبب اعتقادي أن تقييم Babylon في المستقبل قد يكون مختلفًا قليلًا. DeFi التقليدي يحب التركيز على حجم التمويل. والبنية التحتية يجب أن تُقاس أكثر بكفاءة الاستخدام. مثل شركات الإنترنت: امتلاك عدد كبير من الخوادم لا يعني بالضرورة نجاحًا تجاريًا.
المهم هو ما إذا كانت هذه الخوادم تدعم نشاطًا تجاريًا حقيقيًا. لذلك، في المستقبل إذا رأيت أن كمية BTC في Babylon تستمر في الارتفاع، فلن أتحمس فورًا. ما أريد مراقبته هو: هل يتم استخدام هذه الـBTC فعلًا؟ هل الطلب على الأمان يزداد بشكل مستمر؟ وهل تشكل البروتوكولات دخلًا حقيقيًا؟ إذا كانت الإجابات على هذه الأسئلة تتضح تدريجيًا، فقد لا تكون Babylon مجرد بروتوكول عائد من BTC، بل طبقة جديدة من البنية التحتية للأمان. @BabylonLabs_io $BABY #baby