لا يُنشئ الضمان الأصلي سيولةً أصلية.

وهذا هو الحدّ الاقتصادي الذي كنتُ أراقبه في "Trustless Bitcoin Vaults" من BabylonLabs_io.

يمكن لـ TBV أن تُحافظ على BTC ضمن مسارات إنفاق بيتكوين محددة مسبقًا، بينما يوفّر سوق إقراض مرتبط الأصل الذي يتم اقتراضه، ويتولى إدارة التسعير، والاستخدام، والسداد، والتصفية.

هذا يُحسّن بنية الضمانات.

لكنّه لا يضمن وجود سوق ائتمان جذاب.

إذا نمت محافظ BTC الأصلية بوتيرة أسرع من السيولة المتاحة من العملات المستقرة، فقد يواجه المقترضون معدلات أعلى، أو سعةً محدودة، أو تنفيذًا أضعف—حتى إذا كان تصميم جانب البيتكوين يعمل تمامًا كما هو مقصود.

لهذا السبب لا أستطيع قياس اعتماد TBV فقط بمقدار ما يصبح BTC مؤهّلًا كضمان.

بل سأستفسر أيضًا عمّا إذا كانت السيولة القابلة للاقتراض، وعمق السوق، وطلب المُقرضين تتوسع بالتوازي.

يمكن للخزنة أن تجعل بيتكوين قابلة للاستخدام دون لفّها.

لكن ما لا يمكنها تصنيعه هو الطرف الآخر من القرض.

بالنسبة لي، تصبح TBV بنية تحتية متينة عندما يتوسع الضمان الأصلي والسيولة الخارجية معًا—لا عندما ينمو أحد الجانبين بينما يصبح الجانب الآخر عنق زجاجة.

يمكن لبيتكوين أن توفّر الضمان.

ومع ذلك، يجب أن يوفر السوق النشط الائتمان.
$BABY @BabylonLabs_io #baby