قضيت معظم الليلة الماضية أعيد قراءة نظريات استحالة بابل (Babylon)، متوقعًا أن أخرج بإجابات أفضل. لكنني انتهيت إلى التشكيك في افتراض واحد كنت قد اعتبرته مسلمًا به حول إثبات الحصة (Proof of Stake).
النظرية 2 لا تقول إن إثبات الحصة معطَّل. إنها تقول إن هناك حدًا لما يمكن لسلسلة PoS أن تثبته عن نفسها. يترك التوقيع المزدوج (double-signing) أدلة تشفيرية لا يمكن إنكارها، لذا يكون الإجراء الخاص بالقطع (slashing) مباشرًا. لكن مُدققًا يعمد بشكل هادئ إلى كتمان المعاملات أو يرفض إنتاج الكتل يترك خلفه شيئًا أصعب بكثير في التصنيف. هل كان الأمر خبيثًا؟ انقسامًا في الشبكة؟ عطلًا في العتاد؟ من داخل البروتوكول، قد تبدو هذه الحالات متطابقة.
ثم تنقل النظرية 3 النقاش من قابلية التقدم (liveness) إلى السجل (history). إذا كانت مفاتيح المُدققين قد أُفرِج عنها بالفعل، أو إذا كانت الدفعة الاقتصادية الداعمة لها قد اختفت، يصبح من الصعب جدًا ردع الانشقاق بعيد المدى (long-range equivocation). يعمل القطع فقط عندما ما زال هناك رهان ذو معنى يمكن خسارته. بمجرد انقطاع هذه العلاقة، يبدأ نموذج الأمان بالاعتماد على افتراضات خارج مجموعة المُدققين.
لهذا السبب تبرز معمارية بابل بالنسبة لي. إنها لا تحاول "ترقية" PoS إلى حل مشكلة مستحيلة. بل تقبل الحدّ النظري وتثبت نقاط تفتيش (checkpoints) حرجة عبر التأريخ الزمني (timestamping) على بيتكوين. يصبح نموذج الثقة أكبر من لجنة المُدققين نفسها.
وجهة نظري هي أننا نطرح السؤال الخطأ. بدلًا من مناقشة أي سلسلة PoS تحقق أسرع نهائية، يجب أن نسأل: ما الذي يضمن هذه النهائية عندما يصل البروتوكول إلى حدوده النظرية.
بالنسبة لبابل، الإجابة هي بيتكوين.
أما بالنسبة لكل شبكة PoS أخرى، فما مرساة الثقة الخارجية (external trust anchor) عندما لا يعود التوافق الداخلي كافيًا؟
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$UB
النظرية 2 لا تقول إن إثبات الحصة معطَّل. إنها تقول إن هناك حدًا لما يمكن لسلسلة PoS أن تثبته عن نفسها. يترك التوقيع المزدوج (double-signing) أدلة تشفيرية لا يمكن إنكارها، لذا يكون الإجراء الخاص بالقطع (slashing) مباشرًا. لكن مُدققًا يعمد بشكل هادئ إلى كتمان المعاملات أو يرفض إنتاج الكتل يترك خلفه شيئًا أصعب بكثير في التصنيف. هل كان الأمر خبيثًا؟ انقسامًا في الشبكة؟ عطلًا في العتاد؟ من داخل البروتوكول، قد تبدو هذه الحالات متطابقة.
ثم تنقل النظرية 3 النقاش من قابلية التقدم (liveness) إلى السجل (history). إذا كانت مفاتيح المُدققين قد أُفرِج عنها بالفعل، أو إذا كانت الدفعة الاقتصادية الداعمة لها قد اختفت، يصبح من الصعب جدًا ردع الانشقاق بعيد المدى (long-range equivocation). يعمل القطع فقط عندما ما زال هناك رهان ذو معنى يمكن خسارته. بمجرد انقطاع هذه العلاقة، يبدأ نموذج الأمان بالاعتماد على افتراضات خارج مجموعة المُدققين.
لهذا السبب تبرز معمارية بابل بالنسبة لي. إنها لا تحاول "ترقية" PoS إلى حل مشكلة مستحيلة. بل تقبل الحدّ النظري وتثبت نقاط تفتيش (checkpoints) حرجة عبر التأريخ الزمني (timestamping) على بيتكوين. يصبح نموذج الثقة أكبر من لجنة المُدققين نفسها.
وجهة نظري هي أننا نطرح السؤال الخطأ. بدلًا من مناقشة أي سلسلة PoS تحقق أسرع نهائية، يجب أن نسأل: ما الذي يضمن هذه النهائية عندما يصل البروتوكول إلى حدوده النظرية.
بالنسبة لبابل، الإجابة هي بيتكوين.
أما بالنسبة لكل شبكة PoS أخرى، فما مرساة الثقة الخارجية (external trust anchor) عندما لا يعود التوافق الداخلي كافيًا؟
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$UB
