لقد كنت أتعمق في بابل ($BABY ) لفترة، بشكلٍ أساسي في كيفية توزيع استيكينغ BTC فعليًا بمجرد وصوله إلى السلسلة (on-chain)، وأمرٌ واحد ظل يراودني. يقدّم @BabylonLabs_io نفسه حول الاستيكينغ اللامركزي دون وسطاء، مع الاحتفاظ بالحوّازة ذاتيًا (self-custodial)، دون جسور، ودون BTC مُعبّأ (wrapped BTC)، فقط سكربتات التأمين عبر timelock التي تؤمّن سلاسل PoS. هذا الجزء صحيح تقنيًا. لكن ما لم أتوقعه هو مدى تركّز التفويض في جهة مزوّد الإنهاء (finality provider). قمتُ بالاطلاع على قائمة مزوّدي الإنهاء النشطين عدة مرات عبر أسابيع مختلفة، وظلّت مجموعةٌ صغيرة من المزوّدين نفسها تستوعب معظم الرصيد المفوَّض، حتى مع أن أي شخص يمكنه نظريًا إنشاء مزوّد إنهاء. لا شيء يمنع الوافدين الجدد على الورق، لكن المتعهدين (stakers) يميلون بشكلٍ مُفرط إلى اختيار مزوّدين لديهم سمعة قائمة أو علامة تجارية قريبة من البورصات #baby ، وهو ما يعيد بهدوء خلق تسلسل هرمي شبيه بتسلسل مجموعة التحقق (validator-set) داخل نظام يُسوَّق على أنه مُخفِّف للثقة (trust-minimized). ليس هذا خللًا بالمعنى الدقيق، بقدر ما هو نتيجة جانبية لكيفية توزيع البشر للمخاطر عندما لا تزال أدوات تقييم مزوّدي الإنهاء غير المألوفين غير ناضجة. ما زلت أتساءل إن كان هذا سيتوازن مع مشاركة مزيد من حَمَلة BTC بشكل مباشر، أم أن التركّز المبكر يُصبح مُتحجّرًا عندما يثبت كبار المستيكّرون (stakers) أولًا على أسماء قليلة.
@BabylonLabs_io