#baby $BABY @BabylonLabs_io ما وراء الضجيج
قبل سنة أو سنتين، كنت سأحكم على مشروع تقريبًا اعتمادًا على شيء واحد: إدراجات تداول جديدة. سيولة أكبر. حجم أكثر. كان ذلك يبدو كدليل كافٍ على أن شيئًا ما يعمل.
لكنني لا أعتقد ذلك حقًا بعد الآن.
لقد رأيت العديد من المشاريع تنفجر لبضعة أسابيع ثم تبدأ بالانحسار تدريجيًا. كانت الرسوم البيانية رائعة، والجدولات مليئة بالأنشطة، لكن عندما اختفى الحماس... اختفى الكثير من النشاط أيضًا. عند التفكير في الأمر، ربما خلطت بين الاهتمام والقيمة.
وهذا جزء من السبب في أنني أمضيت وقتًا أطول في النظر إلى البنية التحتية بدلًا من العناوين الرئيسية.
هناك شيء يواصل سحبي للعودة إلى $BABY وهو فكرة أن المنطق المالي القابل لإعادة الاستخدام قد ينتهي به الأمر إلى أن يكون أكثر قيمة مما يتوقعه الناس. هذا يذكرني ببرمجيات المصدر المفتوح. لا أحد يريد إعادة بناء الأداة نفسها مرارًا وتكرارًا. إذا أنشأ شخص ما نظام صلاحيات أو وحدة امتثال تعمل بالفعل، فلماذا لا يعيد استخدامها ويخصص وقته لبناء شيء جديد بدلًا من ذلك؟
بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي تبدأ منه الاستمرارية فعليًا.
لا يعود الناس لأن هناك إدراجًا قبل ستة أشهر. يعودون لأن الأدوات مفيدة، ولأن التطبيقات تواصل التكامل معها، ولأن التجربة تتحسن قليلًا في كل مرة. هذا نوع مختلف تمامًا من النمو.
وينطبق الشيء نفسه على المطورين. إذا أمكن تبني وحدة واحدة من عشرات المشاريع بدلًا من بقائها محصورة داخل تطبيق واحد، فهناك سبب حقيقي للاستمرار في تحسينها. البنية التحتية الجيدة تتراكم قيمتها. وهذا حافز أقوى من مطاردة الترند التالي.
الجزء الذي ما زلت غير متأكد منه هو مسألة التحقق. يحتاج المشغّلون إلى سبب للبقاء أمناء. إذا أصبح التحقق ضعيفًا، أو إذا كانت معظم الأنشطة عبارة عن معاملات مُعاد تدويرها فقط لجعل لوحات التحكم تبدو مزدحمة، عندها لن تعني الأرقام الكثير. وإذا أضفت إلى ذلك ضغط الإفراج عن الرموز، فمن العدل أن نسأل: كم من الطلب في الواقع عضوي؟
لذلك لا أتعامل مع $BABY على أنه نجاح مضمون.
أنا فقط أراقبه عن كثب. إذا كان الناس لا يزالون يبنون، ويعيدون استخدام الوحدات، ويظهرون بعد أن يختفي الضجيج، فسيخبرني ذلك بالكثير أكثر من مجرد أسبوع آخر من الأداء المثير للإعجاب
قبل سنة أو سنتين، كنت سأحكم على مشروع تقريبًا اعتمادًا على شيء واحد: إدراجات تداول جديدة. سيولة أكبر. حجم أكثر. كان ذلك يبدو كدليل كافٍ على أن شيئًا ما يعمل.
لكنني لا أعتقد ذلك حقًا بعد الآن.
لقد رأيت العديد من المشاريع تنفجر لبضعة أسابيع ثم تبدأ بالانحسار تدريجيًا. كانت الرسوم البيانية رائعة، والجدولات مليئة بالأنشطة، لكن عندما اختفى الحماس... اختفى الكثير من النشاط أيضًا. عند التفكير في الأمر، ربما خلطت بين الاهتمام والقيمة.
وهذا جزء من السبب في أنني أمضيت وقتًا أطول في النظر إلى البنية التحتية بدلًا من العناوين الرئيسية.
هناك شيء يواصل سحبي للعودة إلى $BABY وهو فكرة أن المنطق المالي القابل لإعادة الاستخدام قد ينتهي به الأمر إلى أن يكون أكثر قيمة مما يتوقعه الناس. هذا يذكرني ببرمجيات المصدر المفتوح. لا أحد يريد إعادة بناء الأداة نفسها مرارًا وتكرارًا. إذا أنشأ شخص ما نظام صلاحيات أو وحدة امتثال تعمل بالفعل، فلماذا لا يعيد استخدامها ويخصص وقته لبناء شيء جديد بدلًا من ذلك؟
بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي تبدأ منه الاستمرارية فعليًا.
لا يعود الناس لأن هناك إدراجًا قبل ستة أشهر. يعودون لأن الأدوات مفيدة، ولأن التطبيقات تواصل التكامل معها، ولأن التجربة تتحسن قليلًا في كل مرة. هذا نوع مختلف تمامًا من النمو.
وينطبق الشيء نفسه على المطورين. إذا أمكن تبني وحدة واحدة من عشرات المشاريع بدلًا من بقائها محصورة داخل تطبيق واحد، فهناك سبب حقيقي للاستمرار في تحسينها. البنية التحتية الجيدة تتراكم قيمتها. وهذا حافز أقوى من مطاردة الترند التالي.
الجزء الذي ما زلت غير متأكد منه هو مسألة التحقق. يحتاج المشغّلون إلى سبب للبقاء أمناء. إذا أصبح التحقق ضعيفًا، أو إذا كانت معظم الأنشطة عبارة عن معاملات مُعاد تدويرها فقط لجعل لوحات التحكم تبدو مزدحمة، عندها لن تعني الأرقام الكثير. وإذا أضفت إلى ذلك ضغط الإفراج عن الرموز، فمن العدل أن نسأل: كم من الطلب في الواقع عضوي؟
لذلك لا أتعامل مع $BABY على أنه نجاح مضمون.
أنا فقط أراقبه عن كثب. إذا كان الناس لا يزالون يبنون، ويعيدون استخدام الوحدات، ويظهرون بعد أن يختفي الضجيج، فسيخبرني ذلك بالكثير أكثر من مجرد أسبوع آخر من الأداء المثير للإعجاب
