أول مرة نظرت فيها إلى بابل، افترضت أن الإتاحة/الاستِكينغ الخاص بـ BTC سيتسبب في أن يصبح توكن BABY أقل أهمية في النهاية.

بعد أن قرأت بعمق أكثر، بدأت أشك في هذا الافتراض.

لا يبدو أن البروتوكول يستبدل نوعًا واحدًا من الأمان بنوع آخر. بل إنه يفصل بينهما.

يحمل BTC الأمان الاقتصادي من شبكة البيتكوين. ويتولى BABY المشاركة بوصفه مُدققًا، والحَوْكمة، والتشغيل اليومي لبابل جينيسيس. كلاهما يحمي النظام البيئي نفسه، لكنهما لا يؤديان الوظيفة نفسها.

وهذا دفعني للتفكير في شيء آخر.

تحاول معظم البروتوكولات جعل أصل واحد مسؤولًا عن كل شيء. يبدو أن بابل يفعل العكس. فهو يمنح مسؤوليات مختلفة لأشكال مختلفة من رأس المال، ثم يعتمد على التنسيق بدلًا من الدمج.

والأمر المثير للاهتمام هو أن البروتوكول حتى يُدخل “الاستِكينغ المشترك/التعاوني” (co-staking)، وكأنه يوحي بأن الهدف طويل المدى ليس الاختيار بين BTC وBABY، بل تشجيع المشاركين على ربط/جسر طبقتي الأمان معًا مع مرور الوقت.

ربما لهذا السبب تبدو التصميمات مختلفة.

قد لا يكون السؤال الحقيقي هو ما إذا كان بإمكان البيتكوين تأمين سلاسل PoS.

قد يكون السؤال هو ما إذا كان الأمان يصبح أقوى عندما لا يُتوقع من أصل واحد أن يفعل كل شيء.

أنا مهتم بمعرفة أي اتجاه سيفوز على المدى الطويل: نماذج الأمان القائمة على توكن واحد، أم نماذج الأمان متعدد الطبقات مثلما تقوم بابل ببنائه.

@BabylonLabs_io $BABY #baby