إذا أصبحت الاقتراضات المحلية ببيتكوين (BTC) أمراً شائعاً، فما الذي سيهم أكثر؟

أظل عالقاً في فكرة واحدة. الجميع يتحدث عن بيتكوين كضمان وكأن الأصل يحمل كل الثقة بذاته. لكن كلما تابعت Babylon أكثر، قلّت قناعتي بأن الضمان هو القصة كاملة.

ما يعيدني إلى ذلك هو الشخص أو النظام الذي يدير هذا الضمان مع مرور الوقت. قرار واحد يعني القليل. مئة قرار تبدأ بترك بصمات. اقترض. سَدِّد. أعد الربط. استجب تحت الضغط. تظهر الأنماط قبل أن يحاول أي شخص قياسها.

وهنا أعتقد أنه قد يحدث شيء غير معتاد مع $BABY.

البروتوكول يعرف بالفعل تاريخاً أكثر مما يلاحظه معظم الناس. الضمان الأصلي ببيتكوين ليس مجرد شيء يتم قفله. إنه يبني أثراً سلوكياً. وبعد فترة، يتحول السؤال بهدوء. ليس فقط ما إذا كانت البيتكوين حقيقية. بل ما إذا كان المدير خلفها يواصل إنتاج نتائج موثوقة عندما تتغير الظروف.

"لا توجد طبقة تسأل من البداية. إنها ترث ما جعل التاريخُ السابق الأمورَ تبدو قابلة للتصديق."

يبدو هذا مختلفاً عن السمعة بالمعنى الاجتماعي. إنه أمر تشغيلي. متكرر. من الصعب تزويره دون دفع التكلفة بشكل متكرر.

إذا أصبح هذا التاريخ مرئياً بما يكفي ليقوم السوق بتسعيره، فقد يتوقف ضمان بيتكوين عن المنافسة فقط من حيث الحجم. قد يبدأ المنافسة على من كان قد نال بالفعل الحق في أن يُوثق، وما زلت غير متأكد إلى أين يتغير السوق أكثر.

#baby $BABY @Babylon #baby $BABY
$COTI