عند الفجر، كنت أتصفح مخطط مقارنة هذا الـDLC وعلقت على سطر من الورقة البيضاء الخاصة بـ Babylon Trustless Bitcoin Vaults، لأنّه يلتقط شيئًا يَفوته كثيرون.
يتعامل معظم الناس مع أكبر مشكلة في الإقراض ببيتكوين على أنها مشكلة تقنية: «لا يمكن أن يعمل بدون ثقة». لكن بروتوكولات مثل Lendasat وSide، والتي تستخدم DLCs، يمكنها بالفعل التسوية بطريقة لا تتطلب ثقة. نقطة الألم الحقيقية هي مرحلة السداد.
في إعداد DLC، لا يستطيع بوب استرداد الضمان إلا بعد الحصول على سر يُكشف فقط عند حدوث السداد. الفخ هو أن الطرف الذي يتحكم في ذلك الكشف يمكنه ببساطة رفض الإفصاح عنه، حتى بعد أن يكون بوب قد سدد. وهذا يُنشئ ما يسميه مصممو البروتوكولات «خيارًا مجانيًا»: يحصل المُقرض على حق يمكنه حجبُه متى شاء، بينما يبقى المُقترض في انتظار.
يحاول Side الالتفاف على ذلك باستخدام لجنة، لكن هذا يعيد إدخال الثقة من الباب الجانبي. في هذه الحالة، يجب على المُقترض أن يثق بأن اللجنة ستكشف السرّ بأمانة عندما يتم السداد.
تشبيه بسيط: تخيّل أنك قد دفعت إيجارك بالفعل، لكنّ المالك ما زال يحتفظ بمفتاح استرداد وديعتك ويمكنه، في أي وقت يختاره، أن يقرر إن كان سيعيدها أم لا.
فكرة TBV مختلفة. بدل الاعتماد على طرف واحد لكشف سرّ، يحتفظ الطرفان بدائرة إخفاء/تمويه (obfuscation) يمكنها استخراج سر الطرف الآخر. إذا حاول أحدهم الغش، ينكشف سره هو نفسه ويتم الإمساك به. لم يعد هناك حاجة إلى تعاون طرف واحد بعينه.
أكثر ما لفت انتباهي في هذا المخطط هو أن مسار تسوية لاري في الواقع «لا يتطلب ثقة»، وهذا أمر سهل إغفاله. تركّز معظم المناقشات على تعثر المُقترض، لكن المشكلة الأعمق هي أن النظام يعمل تقنيًا بالفعل، إلا أنه يمنح أحد الجانبين تحكمًا زائدًا.
هذا النوع من الاختناق شائع: التكنولوجيا تستطيع فعله، لكن تصميم الحوافز يجعل الناس يتجنبونه.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
يتعامل معظم الناس مع أكبر مشكلة في الإقراض ببيتكوين على أنها مشكلة تقنية: «لا يمكن أن يعمل بدون ثقة». لكن بروتوكولات مثل Lendasat وSide، والتي تستخدم DLCs، يمكنها بالفعل التسوية بطريقة لا تتطلب ثقة. نقطة الألم الحقيقية هي مرحلة السداد.
في إعداد DLC، لا يستطيع بوب استرداد الضمان إلا بعد الحصول على سر يُكشف فقط عند حدوث السداد. الفخ هو أن الطرف الذي يتحكم في ذلك الكشف يمكنه ببساطة رفض الإفصاح عنه، حتى بعد أن يكون بوب قد سدد. وهذا يُنشئ ما يسميه مصممو البروتوكولات «خيارًا مجانيًا»: يحصل المُقرض على حق يمكنه حجبُه متى شاء، بينما يبقى المُقترض في انتظار.
يحاول Side الالتفاف على ذلك باستخدام لجنة، لكن هذا يعيد إدخال الثقة من الباب الجانبي. في هذه الحالة، يجب على المُقترض أن يثق بأن اللجنة ستكشف السرّ بأمانة عندما يتم السداد.
تشبيه بسيط: تخيّل أنك قد دفعت إيجارك بالفعل، لكنّ المالك ما زال يحتفظ بمفتاح استرداد وديعتك ويمكنه، في أي وقت يختاره، أن يقرر إن كان سيعيدها أم لا.
فكرة TBV مختلفة. بدل الاعتماد على طرف واحد لكشف سرّ، يحتفظ الطرفان بدائرة إخفاء/تمويه (obfuscation) يمكنها استخراج سر الطرف الآخر. إذا حاول أحدهم الغش، ينكشف سره هو نفسه ويتم الإمساك به. لم يعد هناك حاجة إلى تعاون طرف واحد بعينه.
أكثر ما لفت انتباهي في هذا المخطط هو أن مسار تسوية لاري في الواقع «لا يتطلب ثقة»، وهذا أمر سهل إغفاله. تركّز معظم المناقشات على تعثر المُقترض، لكن المشكلة الأعمق هي أن النظام يعمل تقنيًا بالفعل، إلا أنه يمنح أحد الجانبين تحكمًا زائدًا.
هذا النوع من الاختناق شائع: التكنولوجيا تستطيع فعله، لكن تصميم الحوافز يجعل الناس يتجنبونه.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
