أنا الآن أكثر ما أريد أن أسأل عنه بخصوص @BabylonLabs_io ليس “هل لـ BABY أي استخدام؟”، بل سؤال عائد القيمة: هل يأتي في الترتيب قبل صرف الحوافز، أم أنه سيُترك دائمًا لما بعد؟
الجهة الرسمية في خطة Trustless Bitcoin Vaults كتبت ذلك بوضوح شديد: من أجل تمكين بروتوكولات DeFi المبكرة من الاتصال بواجهة برمجة التطبيقات الخاصة بالـ Vault، سيتم تخصيص مكافآت BABY بشكل موجّه، لتغطي الاقتراض والإقراض، والـ stablecoins، والعقود الدائمة، وكذلك الواجهة الأمامية وبنية البنية التحتية للتصفية.
لكن عندما يتعلق الأمر بدخل الإيرادات، يتغير الأسلوب فورًا—في المستقبل “قد” يتم تحصيل رسوم نشر عبر السلاسل، وقد يتم “قد” استخدام تسوية أصلية بعملة BTC، و“قد” أيضًا أن يتم تحويل الرسوم عبر مزاد على السلسلة إلى BABY ثم تدميرها، وفي النهاية يجب أن تنتظر موافقة الحوكمة.
هذا الأمر محرج.
المستفيدون من الدعم والأنشطة المطلوبة تم تحديدها بشكل دقيق بالفعل؛ لكن كيف سيستفيد BABY فعليًا من نمو أعمال الـ Vault يظل خيارًا قابلًا للاختيار. إذا أخذ الشريك الحوافز بالكامل، وبقي المستخدمون وحركة الـ BTC على السلسلة الخارجية، بينما يقتصر دور Babylon على توفير واجهة فقط، فإن الرمز يتحمل تكلفة اكتساب العملاء، بينما قد لا يعود الدخل.
إجمالي العرض الأولي في Babylon Genesis يبلغ 10 مليارات قطعة. كما أن البروتوكول جذب مسبقًا أكثر من 50 ألف BTC. كلما زاد الحجم، وجب أن يُوضَّح أولًا: من هو الطرف الذي سيتم تحصيل الرسوم منه، وفي أي مراحل تُفرض الرسوم، وما نسبة عائد القيمة التي ستعود. وإلا فسيكون ما يراه الجميع هو أن BTC تم تفعيلها، وأن الشركاء يحصلون على دعم، وأن التطبيقات تحصل على حركة مرور—في حين يواصل حاملو BABY الانتظار قائلين إن التدمير “قد يحدث لاحقًا”.
لا أعترض على إنفاق المال لشراء منظومة بيئية، لكن الإنفاق هو خطوة محددة بوضوح، بينما التقاط القيمة يتوقف على المكوث الطويل في “بانتظار الحوكمة” و“بانتظار الإطلاق”—وهذا التسلسل يستحق الانتباه والحيطة.
كلما ازدادت حيوية المنظومة، يجب أن نسأل بوضوح: هل يشارك حاملو الرموز في نمو المنظومة، أم أنهم يدفعون ثمن النمو؟
#baby $BABY @BabylonLabs_io
الجهة الرسمية في خطة Trustless Bitcoin Vaults كتبت ذلك بوضوح شديد: من أجل تمكين بروتوكولات DeFi المبكرة من الاتصال بواجهة برمجة التطبيقات الخاصة بالـ Vault، سيتم تخصيص مكافآت BABY بشكل موجّه، لتغطي الاقتراض والإقراض، والـ stablecoins، والعقود الدائمة، وكذلك الواجهة الأمامية وبنية البنية التحتية للتصفية.
لكن عندما يتعلق الأمر بدخل الإيرادات، يتغير الأسلوب فورًا—في المستقبل “قد” يتم تحصيل رسوم نشر عبر السلاسل، وقد يتم “قد” استخدام تسوية أصلية بعملة BTC، و“قد” أيضًا أن يتم تحويل الرسوم عبر مزاد على السلسلة إلى BABY ثم تدميرها، وفي النهاية يجب أن تنتظر موافقة الحوكمة.
هذا الأمر محرج.
المستفيدون من الدعم والأنشطة المطلوبة تم تحديدها بشكل دقيق بالفعل؛ لكن كيف سيستفيد BABY فعليًا من نمو أعمال الـ Vault يظل خيارًا قابلًا للاختيار. إذا أخذ الشريك الحوافز بالكامل، وبقي المستخدمون وحركة الـ BTC على السلسلة الخارجية، بينما يقتصر دور Babylon على توفير واجهة فقط، فإن الرمز يتحمل تكلفة اكتساب العملاء، بينما قد لا يعود الدخل.
إجمالي العرض الأولي في Babylon Genesis يبلغ 10 مليارات قطعة. كما أن البروتوكول جذب مسبقًا أكثر من 50 ألف BTC. كلما زاد الحجم، وجب أن يُوضَّح أولًا: من هو الطرف الذي سيتم تحصيل الرسوم منه، وفي أي مراحل تُفرض الرسوم، وما نسبة عائد القيمة التي ستعود. وإلا فسيكون ما يراه الجميع هو أن BTC تم تفعيلها، وأن الشركاء يحصلون على دعم، وأن التطبيقات تحصل على حركة مرور—في حين يواصل حاملو BABY الانتظار قائلين إن التدمير “قد يحدث لاحقًا”.
لا أعترض على إنفاق المال لشراء منظومة بيئية، لكن الإنفاق هو خطوة محددة بوضوح، بينما التقاط القيمة يتوقف على المكوث الطويل في “بانتظار الحوكمة” و“بانتظار الإطلاق”—وهذا التسلسل يستحق الانتباه والحيطة.
كلما ازدادت حيوية المنظومة، يجب أن نسأل بوضوح: هل يشارك حاملو الرموز في نمو المنظومة، أم أنهم يدفعون ثمن النمو؟
#baby $BABY @BabylonLabs_io
