قضيت وقتًا في @BabylonLabs_io من المستندات اليوم أحاول فهم ما الذي تفعله بالفعل مزوّدو الإنهاء (Finality Providers). إن الدور أقل وضوحًا مما قد يبدو للوهلة الأولى.
في سلسلة PoS عادية، يضع المدققون (validators) رهانًا على الرمز الأصلي للسلسلة بهدف اكتساب قوة تصويت. يقوم مزوّدو الإنهاء بشيء مختلف. فهم يتلقّون تفويضات من البيتكوين (BTC) من المراهنين (stakers)، ويستخدمون البيتكوين المُفوَّض كمصدر للوزن الاقتصادي خلف تصويتاتهم من أجل إنفاذ/إتمام نهائية كتل البيانات.
لا يقوم المراهن بنقل BTC أبدًا. لا تتحرك المفاتيح الخاصة. يبقى الـBTC محبوسًا داخل سكربت (script) مُحتفظ به ذاتيًا على بيتكوين. ما يتم تفويضه هو قوة التصويت التي يمثّلها الـBTC فحسب. يقوم مزوّد الإنهاء بالتصويت. وتدعم البيتكوين ذلك التصويت اقتصاديًا دون أن تغادر أبدًا سيطرة المراهن.
ما غيّر طريقة تفكيري هو ما يعنيه ذلك للشبكات التي تعتمد على هذا الأمان في PoS. لم تعد سلامتها تعتمد فقط على مقدار قيمة رمزها الأصلي. بل تعتمد على الوزن الاقتصادي لبيتكوين الكامن وراء كل تصويت على الإنهاء. وهذه أساس أمان مختلف جوهريًا عن معظم سلاسل PoS التي لا يتاح لها اليوم.
تُكمل زاوية “الـ slashing” الصورة. إذا قام مزوّد الإنهاء بالتوقيع المزدوج (double signs)، فإن EOTS يكشف مفتاحه الخاص (private key) وتُنفَّذ شروط الـ slashing تلقائيًا. قوة التصويت المُفوَّضة إليه كانت مصحوبة بعواقب حقيقية.
ما بقيتُ أفكر فيه هو وضع المراهن ضمن كل ذلك. أنت تُفوّض لمزوّد إنهاء لا يمكنك التحكم بسلوكه بشكل مباشر. إن التشفير يحمي “أصلَك/مبدؤك” (principal). لكن اختيارك لمزوّد الخدمة ما زال مهمًا لصحة الشبكات التي يتم تأمينها.
إذا تم تفويض قوة التصويت لكن الـBTC لا يتحرك أبدًا، فكيف تبدو “المحاسبة” فعليًا للمراهن الذي يختار إلى من يفوض؟
#baby $BABY
في سلسلة PoS عادية، يضع المدققون (validators) رهانًا على الرمز الأصلي للسلسلة بهدف اكتساب قوة تصويت. يقوم مزوّدو الإنهاء بشيء مختلف. فهم يتلقّون تفويضات من البيتكوين (BTC) من المراهنين (stakers)، ويستخدمون البيتكوين المُفوَّض كمصدر للوزن الاقتصادي خلف تصويتاتهم من أجل إنفاذ/إتمام نهائية كتل البيانات.
لا يقوم المراهن بنقل BTC أبدًا. لا تتحرك المفاتيح الخاصة. يبقى الـBTC محبوسًا داخل سكربت (script) مُحتفظ به ذاتيًا على بيتكوين. ما يتم تفويضه هو قوة التصويت التي يمثّلها الـBTC فحسب. يقوم مزوّد الإنهاء بالتصويت. وتدعم البيتكوين ذلك التصويت اقتصاديًا دون أن تغادر أبدًا سيطرة المراهن.
ما غيّر طريقة تفكيري هو ما يعنيه ذلك للشبكات التي تعتمد على هذا الأمان في PoS. لم تعد سلامتها تعتمد فقط على مقدار قيمة رمزها الأصلي. بل تعتمد على الوزن الاقتصادي لبيتكوين الكامن وراء كل تصويت على الإنهاء. وهذه أساس أمان مختلف جوهريًا عن معظم سلاسل PoS التي لا يتاح لها اليوم.
تُكمل زاوية “الـ slashing” الصورة. إذا قام مزوّد الإنهاء بالتوقيع المزدوج (double signs)، فإن EOTS يكشف مفتاحه الخاص (private key) وتُنفَّذ شروط الـ slashing تلقائيًا. قوة التصويت المُفوَّضة إليه كانت مصحوبة بعواقب حقيقية.
ما بقيتُ أفكر فيه هو وضع المراهن ضمن كل ذلك. أنت تُفوّض لمزوّد إنهاء لا يمكنك التحكم بسلوكه بشكل مباشر. إن التشفير يحمي “أصلَك/مبدؤك” (principal). لكن اختيارك لمزوّد الخدمة ما زال مهمًا لصحة الشبكات التي يتم تأمينها.
إذا تم تفويض قوة التصويت لكن الـBTC لا يتحرك أبدًا، فكيف تبدو “المحاسبة” فعليًا للمراهن الذي يختار إلى من يفوض؟
#baby $BABY