#baby $BABY على الأقل من وجهة نظري، لا تبدو بابل (Babylon) وكأنها تحاول منافسة Wrapped BTC لأن كليهما يجيب عن أسئلة مختلفة. فالأول يساعد بيتكوين على المشاركة في التطبيقات المالية على سلاسل بلوكشين أخرى، بينما يبدو الآخر وكأنه يبحث عن طريقة لإبقاء BTC مقفلة على شبكة بيتكوين نفسها مع المساهمة أيضًا في طبقة الأمان لشبكات PoS. لا يبدو الأمر جذابًا، لكن طريقة عرضهم للمشكلة مختلفة تمامًا. يتحدثون عن إطلاق قيمة بيتكوين، وعن توظيف رأس المال الخامل—ومع ذلك، في النهاية، يجب أن يجتاز كل سردٍ اختبارًا قديمًا جدًا: هل سيتوفر طلب كافٍ على الاستخدام الحقيقي عندما تنتقل انتباه السوق؟ إن الورقة البيضاء هي مجرد نقطة البداية؛ ولا يزال يتطلب الأمر وقتًا كي تأتي الإجابة.
لقد رأيت الكثير من الدورات حول بيتكوين. في كل دورة، يتم تقديم طريقة جديدة لنقل BTC إلى مكان ما، ثم تُروى قصة جديدة عن السيولة وكفاءة رأس المال—وكل ذلك قد لا يكون بالضرورة خطأ. في الواقع، حل Wrapped BTC الحاجة إلى دمج بيتكوين في DeFi، لكنني كنت دائمًا غير مرتاح بشأن ذلك؛ لأن المستخدمين، من أجل التداول لأجل قابلية الاستخدام، عادةً ما يتعين عليهم قبول طبقة إضافية من الثقة المفترضة. قد يكون الاسم مختلفًا، وقد يكون نموذج الحفظ مختلفًا، لكن المقايضة لا تزال تبدو موجودة.
@BabylonLabs_io
لقد رأيت الكثير من الدورات حول بيتكوين. في كل دورة، يتم تقديم طريقة جديدة لنقل BTC إلى مكان ما، ثم تُروى قصة جديدة عن السيولة وكفاءة رأس المال—وكل ذلك قد لا يكون بالضرورة خطأ. في الواقع، حل Wrapped BTC الحاجة إلى دمج بيتكوين في DeFi، لكنني كنت دائمًا غير مرتاح بشأن ذلك؛ لأن المستخدمين، من أجل التداول لأجل قابلية الاستخدام، عادةً ما يتعين عليهم قبول طبقة إضافية من الثقة المفترضة. قد يكون الاسم مختلفًا، وقد يكون نموذج الحفظ مختلفًا، لكن المقايضة لا تزال تبدو موجودة.
@BabylonLabs_io