سألني أحد الإخوة في مجال الامتثال: «أين تقع معظم شركات الـ finality provider الكبيرة في بايبَليون؟»
عندما حاولت البحث، لاحظت شيئًا ملفتًا: عددًا كبيرًا من الأسماء الكبيرة يتمركز في بضعة دول مألوفة في مجال الستاكينغ — سنغافورة، والولايات المتحدة، وبعض دول أوروبا.
يبدو ذلك طبيعيًا، لأن هذه أصلًا مراكز لخدمات الستاكينغ كانت متاحة من قبل.
لكن من زاوية المخاطر على مستوى النظام، فهذه نقطة جديرة بالاهتمام مع @BabylonLabs_io .
تفصيل تقني: إذا كانت أغلب نسبة إجمالي BTC التي تؤمّن النظام يتم تشغيلها بواسطة finality provider تتمركز في عدد محدود من الأقاليم القضائية، فإن إجراء تنظيمي مفاجئ في تلك المنطقة — حظر نشاط الستاكينغ، تجميد أصول الشركة، تشديد القوانين — قد يؤثر في الوقت نفسه على جزء كبير من القدرة الأمنية التي تؤمّن الشبكة بالكامل.
هذه مخاطرة تركّز جغرافي، تختلف عن مخاطرة تركّز تقنية تم الحديث عنها سابقًا. إن توزيع الـ validator تقنيًا لا يعني بالضرورة توزيعها قانونيًا.
تقديم ردّ على النفس: إن تمركز مراكز الستاكينغ الكبيرة في بضعة أماكن هو نتيجة طبيعية للبنية التحتية والموارد البشرية والبيئة القانونية الملائمة للصناعة — وليس تصميمًا متعمدًا من بايبَليون لحدوث ذلك. إجبار finality provider على التوزع في كل مكان بسبب القلق القانوني قد يتم التضحية به بجودة التشغيل في المناطق التي لا تزال تفتقر إلى بنية تحتية مناسبة.
$BABY لم يسبق للـ governance أن طرح مسألة وضع حدود لنسبة مساهمة الـ finality provider حسب الإقليم القضائي، على الأقل فيما تمكنت من العثور عليه.
أنا أتساءل: هل بدأ أي شخص يتابع خريطة التوزيع القانوني هذه؟ أم أن الجميع ما زال ينظر فقط إلى تشتت عدد الـ providers ويفوّت تشتت الدول.
#baby $DEXE
عندما حاولت البحث، لاحظت شيئًا ملفتًا: عددًا كبيرًا من الأسماء الكبيرة يتمركز في بضعة دول مألوفة في مجال الستاكينغ — سنغافورة، والولايات المتحدة، وبعض دول أوروبا.
يبدو ذلك طبيعيًا، لأن هذه أصلًا مراكز لخدمات الستاكينغ كانت متاحة من قبل.
لكن من زاوية المخاطر على مستوى النظام، فهذه نقطة جديرة بالاهتمام مع @BabylonLabs_io .
تفصيل تقني: إذا كانت أغلب نسبة إجمالي BTC التي تؤمّن النظام يتم تشغيلها بواسطة finality provider تتمركز في عدد محدود من الأقاليم القضائية، فإن إجراء تنظيمي مفاجئ في تلك المنطقة — حظر نشاط الستاكينغ، تجميد أصول الشركة، تشديد القوانين — قد يؤثر في الوقت نفسه على جزء كبير من القدرة الأمنية التي تؤمّن الشبكة بالكامل.
هذه مخاطرة تركّز جغرافي، تختلف عن مخاطرة تركّز تقنية تم الحديث عنها سابقًا. إن توزيع الـ validator تقنيًا لا يعني بالضرورة توزيعها قانونيًا.
تقديم ردّ على النفس: إن تمركز مراكز الستاكينغ الكبيرة في بضعة أماكن هو نتيجة طبيعية للبنية التحتية والموارد البشرية والبيئة القانونية الملائمة للصناعة — وليس تصميمًا متعمدًا من بايبَليون لحدوث ذلك. إجبار finality provider على التوزع في كل مكان بسبب القلق القانوني قد يتم التضحية به بجودة التشغيل في المناطق التي لا تزال تفتقر إلى بنية تحتية مناسبة.
$BABY لم يسبق للـ governance أن طرح مسألة وضع حدود لنسبة مساهمة الـ finality provider حسب الإقليم القضائي، على الأقل فيما تمكنت من العثور عليه.
أنا أتساءل: هل بدأ أي شخص يتابع خريطة التوزيع القانوني هذه؟ أم أن الجميع ما زال ينظر فقط إلى تشتت عدد الـ providers ويفوّت تشتت الدول.
#baby $DEXE
