عندما كنت أقرأ وثائق Babylon، وجدت جملة كلما قرأتها أكثر شعرت أنها غير منطقية بشكل متزايد:
**إن بقاء BTC داخل شبكة بيتكوين لا يعني فعلاً أن النظام بأكمله لا يحتاج إلى الثقة بأي أحد تماماً.**
@BabylonLabs_io ظلّت تؤكد باستمرار على الإيداع/الـstaking الأصلي، والحيازة الذاتية (self-custody)، وعدم إجراء عمليات عبر الجسور (cross-chain)، ولا توجد مشكلة في ذلك. لن يتم جسر BTC الخاص بالمستخدم إلى أصلٍ آخر، ولن يُسلَّم مباشرةً إلى طرفٍ وصيٍّ مركزي. لكن عند مواصلة النظر في تفاصيل البروتوكول، فإن عملية الـstaking في المرحلة 2 ما زالت تتطلب توقيع covenant committee مسبقاً على صفقات مصادرة (slash/penalize)، واستخدام الشبكة الرئيسية المبكرة كان عبر لجنة متعددة التواقيع (6/9).
هنا، توجد فعلياً حدود صلاحيات شديدة الأهمية.
اللجنة لا يمكنها بالتأكيد أن تنقل BTC الخاصة بالمستخدمين عشوائياً، ولا يمكنها مصادرة المودعين/المشاركين بشكل غير مبرر. لكن إذا ظهرت لجنة لديها أغلبية خبيثة، فقد تتعاون مع بعض مزودي التناوب على نهائية المعاملات (Finality Provider) للهروب من عقوبة عدم إجراء double-signing. وإذا توقفت اللجنة جماعياً عن الاستجابة، فقد لا تتمكن عملية الـstaking الجديدة من الاستمرار أيضاً.
لذلك أرى أن أكثر نقطة قد تولّد سوء فهم لدى الناس حول Babylon حالياً هي أنها تجمع بين عدة مفاهيم مختلفة تماماً.
«لن تُسرق الأصول»، «يبقى المستخدم يحتفظ ذاتياً»، «لا يعتمد البروتوكول على أي ثقة»، تبدو هذه العبارات الثلاث قريبة من بعضها، لكنها ليست في الحقيقة شيئاً واحداً. العبارة الأولى والثانية تم توضيحها نسبياً بشكل جاد، أما الثالثة فما زالت لم تتحقق بالكامل.
كانت Babylon قد كشفت سابقاً أن البروتوكول قد قام تراكماً بتفعيل أكثر من 10 مليارات دولار من BTC الأصلي (native BTC)، وأن حجم الـstaking بلغ في وقت ما ما يقرب من 60 ألف BTC، ولم تقع خلال التشغيل حوادث كبيرة. هذا الإنجاز يستحق بالتأكيد الإشادة، لكن كون حجم الأموال كبيراً وأن النظام كان آمناً مؤقتاً لا يعني إلا أن الآلية الحالية تعمل حتى الآن؛ ولا يثبت أن جميع افتراضات الثقة الموجودة في الورقة البيضاء قد اختفت بالفعل.
والأكثر إثارة للاهتمام هو أن الجهة الرسمية واصلت لاحقاً البحث في Trustless Bitcoin Vaults، واعترفت أيضاً بأن بعض حلول الـstaking ذات السيولة الحالية قد تعتمد ما يزال على كيانات أو لجان يمكن الوثوق بها. وهذا بدوره يثبت أن إزالة الثقة بشكل كامل وحقيقي ما يزال هدفاً، وليس نتيجةً مكتملة.
وإلا، فالمستخدمون عندما يرون نظاماً trustless مكتملًا يكون الانطباع أنه جاهز، لكن بعد المشاركة الفعلية يكتشفون أن البروتوكول ما زال يتضمن لجاناً، وشروطاً حية، وتنفيذ عقوبات مصادرة مخبأة في العمق كافتراضات مسبقة.
#baby $BABY
**إن بقاء BTC داخل شبكة بيتكوين لا يعني فعلاً أن النظام بأكمله لا يحتاج إلى الثقة بأي أحد تماماً.**
@BabylonLabs_io ظلّت تؤكد باستمرار على الإيداع/الـstaking الأصلي، والحيازة الذاتية (self-custody)، وعدم إجراء عمليات عبر الجسور (cross-chain)، ولا توجد مشكلة في ذلك. لن يتم جسر BTC الخاص بالمستخدم إلى أصلٍ آخر، ولن يُسلَّم مباشرةً إلى طرفٍ وصيٍّ مركزي. لكن عند مواصلة النظر في تفاصيل البروتوكول، فإن عملية الـstaking في المرحلة 2 ما زالت تتطلب توقيع covenant committee مسبقاً على صفقات مصادرة (slash/penalize)، واستخدام الشبكة الرئيسية المبكرة كان عبر لجنة متعددة التواقيع (6/9).
هنا، توجد فعلياً حدود صلاحيات شديدة الأهمية.
اللجنة لا يمكنها بالتأكيد أن تنقل BTC الخاصة بالمستخدمين عشوائياً، ولا يمكنها مصادرة المودعين/المشاركين بشكل غير مبرر. لكن إذا ظهرت لجنة لديها أغلبية خبيثة، فقد تتعاون مع بعض مزودي التناوب على نهائية المعاملات (Finality Provider) للهروب من عقوبة عدم إجراء double-signing. وإذا توقفت اللجنة جماعياً عن الاستجابة، فقد لا تتمكن عملية الـstaking الجديدة من الاستمرار أيضاً.
لذلك أرى أن أكثر نقطة قد تولّد سوء فهم لدى الناس حول Babylon حالياً هي أنها تجمع بين عدة مفاهيم مختلفة تماماً.
«لن تُسرق الأصول»، «يبقى المستخدم يحتفظ ذاتياً»، «لا يعتمد البروتوكول على أي ثقة»، تبدو هذه العبارات الثلاث قريبة من بعضها، لكنها ليست في الحقيقة شيئاً واحداً. العبارة الأولى والثانية تم توضيحها نسبياً بشكل جاد، أما الثالثة فما زالت لم تتحقق بالكامل.
كانت Babylon قد كشفت سابقاً أن البروتوكول قد قام تراكماً بتفعيل أكثر من 10 مليارات دولار من BTC الأصلي (native BTC)، وأن حجم الـstaking بلغ في وقت ما ما يقرب من 60 ألف BTC، ولم تقع خلال التشغيل حوادث كبيرة. هذا الإنجاز يستحق بالتأكيد الإشادة، لكن كون حجم الأموال كبيراً وأن النظام كان آمناً مؤقتاً لا يعني إلا أن الآلية الحالية تعمل حتى الآن؛ ولا يثبت أن جميع افتراضات الثقة الموجودة في الورقة البيضاء قد اختفت بالفعل.
والأكثر إثارة للاهتمام هو أن الجهة الرسمية واصلت لاحقاً البحث في Trustless Bitcoin Vaults، واعترفت أيضاً بأن بعض حلول الـstaking ذات السيولة الحالية قد تعتمد ما يزال على كيانات أو لجان يمكن الوثوق بها. وهذا بدوره يثبت أن إزالة الثقة بشكل كامل وحقيقي ما يزال هدفاً، وليس نتيجةً مكتملة.
وإلا، فالمستخدمون عندما يرون نظاماً trustless مكتملًا يكون الانطباع أنه جاهز، لكن بعد المشاركة الفعلية يكتشفون أن البروتوكول ما زال يتضمن لجاناً، وشروطاً حية، وتنفيذ عقوبات مصادرة مخبأة في العمق كافتراضات مسبقة.
#baby $BABY
