研究 BABY 的时候，我发现它和很多 BTCFi 项目最大的区别，不是在产品，而是在优先级。
最近连续看了几份@BabylonLabs_io 的资料，我慢慢意识到，BABY 其实没有急着告诉市场：“来这里赚多少收益。”它更关心的是另一件事——当 BTC 真正进入 DeFi 以后，规则应该由谁制定。这几年 BTCFi 很热，各种借贷、LST、跨链方案不断出现，但很多模式都有一个共同点：BTC 为了参与生态，需要先离开 Bitcoin。
资产一旦进入新的系统，就意味着需要相信新的验证者、新的桥或者新的托管机制。
玩法越来越丰富，但 Bitcoin 最初强调的”Don’t Trust, Verify”反而越来越容易被忽略。
Babylon 给出的思路让我印象比较深。它没有重新发行一套 BTC，也没有让用户把资产交给别人管理，而是利用 Bitcoin 原生能力，把资产状态固定在比特币网络里，再通过规则去连接后续应用。换句话说，它不是先创造收益，而是先创造一套可信的底层规则。很多人觉得这种设计没有那么”刺激”，因为它不像新公链那样天天出现各种高 APR。但真正做基础设施的人，本来就不是追求短期热度。如果底层规则不稳定，再高的收益也只是建立在风险之上。反过来看，如果规则足够可靠，那么未来接入借贷、稳定币、支付甚至更多 BTCFi 产品的时候，整个生态都会轻松很多。
我越来越觉得，BABY 的价值，不一定来自某一个功能，而是来自它试图回答一个长期问题：BTC 能不能在保持去信任属性的前提下，真正成为链上金融的一部分？如果答案是可以，那么 Babylon 做的事情就不仅仅是推出一个协议，
市场最后认可的，往往不是短时间跑得最快的项目，而是那些能把底层搭稳的项目。
真正有价值的协议，应该让用户减少需要相信的人，而不是增加需要相信的人。
#baby $BABY
最近连续看了几份@BabylonLabs_io 的资料，我慢慢意识到，BABY 其实没有急着告诉市场：“来这里赚多少收益。”它更关心的是另一件事——当 BTC 真正进入 DeFi 以后，规则应该由谁制定。这几年 BTCFi 很热，各种借贷、LST、跨链方案不断出现，但很多模式都有一个共同点：BTC 为了参与生态，需要先离开 Bitcoin。
资产一旦进入新的系统，就意味着需要相信新的验证者、新的桥或者新的托管机制。
玩法越来越丰富，但 Bitcoin 最初强调的”Don’t Trust, Verify”反而越来越容易被忽略。
Babylon 给出的思路让我印象比较深。它没有重新发行一套 BTC，也没有让用户把资产交给别人管理，而是利用 Bitcoin 原生能力，把资产状态固定在比特币网络里，再通过规则去连接后续应用。换句话说，它不是先创造收益，而是先创造一套可信的底层规则。很多人觉得这种设计没有那么”刺激”，因为它不像新公链那样天天出现各种高 APR。但真正做基础设施的人，本来就不是追求短期热度。如果底层规则不稳定，再高的收益也只是建立在风险之上。反过来看，如果规则足够可靠，那么未来接入借贷、稳定币、支付甚至更多 BTCFi 产品的时候，整个生态都会轻松很多。
我越来越觉得，BABY 的价值，不一定来自某一个功能，而是来自它试图回答一个长期问题：BTC 能不能在保持去信任属性的前提下，真正成为链上金融的一部分？如果答案是可以，那么 Babylon 做的事情就不仅仅是推出一个协议，
市场最后认可的，往往不是短时间跑得最快的项目，而是那些能把底层搭稳的项目。
真正有价值的协议，应该让用户减少需要相信的人，而不是增加需要相信的人。
#baby $BABY